Решение по делу № 33-6875/2016 от 09.03.2016

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33 -6875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Рыковой Г.М.

Судей: Гулиной Е.М., Беляева Р.В.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу Комарова В. П. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09.09.2014г. по делу по иску Комарова В.П. к НП «Клинники», Гуляеву Э.М., Козенко С.П., Знобищевой Л.Г. о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, взыскании компенсации морального вреда. Заявитель указал, что апелляционным определением Московского областного суда от 03.12.2014г. решение суда отменено, копию апелляционного определения он получил только 06.03.2015г. 14.03.2015г. направил кассационную жалобу в Московский областной суд, определением судьи Московского областного суда от 07.05.2015г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 25.08.2015г. подано ходатайство о принесении протеста в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судьи Московского областного суда от 07.05.2015г., однако надзорная жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования.

Заявитель просил восстановить срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В судебном заседании заявитель Комаров В.П. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Гуляев Э.М. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года заявление Комарова В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Комаров В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение Пушкинского городского суда от 09.09.2014г. по указанному гражданскому делу было обжаловано в апелляционном порядке и рассмотрено судом апелляционной инстанции 03.12.2014г., решение отменено. В Пушкинский городской суд дело возвращено 18.12.2014г. Как следует из представленных заявителем документов, с кассационной жалобой на апелляционное определение он обратился 25.03.2015г. Определением судьи Московского областного суда от 27.03.2015г., кассационная жалоба возвращены без рассмотрения по существу, поскольку государственная пошлина уплачена в ненадлежащем размере (л.д.247). Как следует из сопроводительного письма, кассационная жалоба возвращена 30.03.2015г. (л.д.246). 17.04.2015г. и 28.04.2015г. заявитель вновь обратился в Московский областной суд с кассационной жалобой. Определением судьи Московского областного суда от 07.05.2015г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.251-255). 22.05.2015г. копия определения судьи Московского областного суда поступила в почтовое отделение заявителя и получена им (л.д.256).

В Верховный Суд Российской Федерации заявитель обратился 03.09.2015г., кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования, что следует из ответа Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015г. (л.д.230).

Поскольку первоначально кассационная жалоба подана Комаровым В.П. 25.03.2015г. с нарушением требований о надлежащем оформлении (государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом), то срок рассмотрения такой жалобы кассационной инстанцией с 25.03.2015г. по 30.03.2015г. не может быть исключен.

Срок рассмотрения Московским областным судом надлежаще оформленной кассационной жалобы Комарова В.П. составляет 1 месяц 5 дней (с 17.04.2015г. по 22.04.2015г.), он не должен учитываться при исчислении срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ. То есть с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации заявитель мог обратиться начиная с момента поступления дела в Пушкинский городской суд 18.12.2015г. и до 23.07.2015г. включительно. Заявитель обратился в Верховный Суд только 03.09.2015г.

Убедительных доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы частной жалобы о том, время рассмотрение дела умышленно увеличивалось, не подтверждаются материалами дела. Доказательств указанного довода заявителем не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи