Решение по делу № 2-3532/2022 от 23.03.2022

копия

Дело № 2-3532/2022,

УИД № 24RS0046-01-2022-002180-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истцов Горностаева Я.Н., Горностаевой Ю.А. – Кокориной Т.С.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер»» - Андросова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Ярослава Николаевича, Горностаевой Юлии Андреевны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Я.Н., Горностаева Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». Пунктом 1.6 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2021 года по 24.03.2022 года в размере 811 198 руб. 40 коп. Кроме того, истец Горностаева Ю.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивает в 10 000 руб.

Горностаев Я.Н., Горностаева Ю.А. просят (с учетом уточнения исковых требований (л.д.45) взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2021 года по 24.03.2022 года в размере 811 198 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Горностаев Я.Н., Горностаева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67-68,69-70), доверили представление интересов представителю по доверенности Кокориной Т.С., действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - Андросов Д.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2022 года, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что задержка строительства домов и ввода их в эксплуатацию, и, как следствие, несвоевременная передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошла в результате несвоевременного и некачественного выполнения генподрядчиком своих обязательств. Кроме того, при определении размера неустойки просил учесть объективные показатели инфляции в РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе не имеет материально-компенсационной направленности и преследует цель наказания за неисполнение обязательства, поэтому должна взыскиваться с учетом степени вины должника. Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий взысканию, просил снизить по этим же основаниям. Полагал разумным к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., кроме того полагал заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенной, не соответствующей критериям обоснованности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Горностаевой Ю.А., Горностаевым Я.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» 2 этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» (вид: многоквартирный дом; назначение: жило; этажность: 25; общая площадь 13693,50 кв.м.; материал наружных стен: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из мелкоштучных каменных материалов; материал поэтажных перекрытий: Монолитные железобетонные; класс энергоэффективности : А(очень высокий), сейсмостойкость: 6 баллов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 79,3 кв.м., расположенную на 10 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 5 798 416 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.8-12).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в строительстве от 24.08.2020 года срок передачи квартиры застройщиком определен – не позднее 30.07.2021 года. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Горностаевой Ю.А., Горностаеву Я.Н. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Горностаевой Ю.А., Горностаевым Я.Н. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 31.07.2021 года по 24.03.2022 года в размере 709 726 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- срок просрочки составил 237 дней (с 31.07.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка) по 24.03.2022 года включительно,

5 798 416 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве;

ключевая ставка – 6,50 % с 31.07.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 44 дня (с 31.07.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 12.09.2021 года (до изменения ставки),

5 798 416 руб. х 6,50 % / 300 х 44 дня : 100 х 2 = 110 556,47 руб.

ключевая ставка – 6,75 % с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 42 дня (с 13.09.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 24.10.2021 года (до изменения ставки),

5 798 416 руб. х 6,50 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 109 590,06 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 56 дней (с 25.10.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 19.12.2021 года (до изменения ставки),

5 798 416 руб. х 7,5 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 162 355,65 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 56 дней (с 20.12.2021 года (срок, с которого начисляется неустойка по 13.02.2022 года (до изменения ставки),

5 798 416 руб. х 8,5 % / 300 х 56 дней : 100 х 2 = 184 003,07 руб.

ключевая ставка – 9,5 % с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года (до изменения ставки),

- срок просрочки составил 11 дней (с 14.02.2022 года (срок, с которого начисляется неустойка по 24.02.2022 года (до изменения ставки),

5 798 416 руб. х 9,5 % / 300 х 11 дней : 100 х 2 = 40 395,63 руб.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 17.05.2022 года № 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479" в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

ключевая ставка – 9.5 % с 25.02.2022 года по 24.03.2022 года,

- срок просрочки составил 28 дней (с 28.02.2022 года (срок, с которого начисляется неустойка по 24.03.2022 года.

5 798 416 руб. х 9,5 % / 300 х 28 дней : 100 х 2 = 102 825,24 руб.

= 709 726 руб. 12 коп. на которую истец имеет право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 709 726 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (237 дней за период с 31.07.2021 года по 24.03.2022 года), характер последствий неисполнения обязательства, в том числе связанный с погодными условиями, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 51 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%) = 52 000 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях штрафа до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом Горностаевой Ю.А. заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2022 года, чеком от 03.03.2022 года на указанную сумму (л.д. 14-15,16).

Разрешая требования истца Горностаевой Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 11.05.2022 года и в судебном заседании 14.06.2022 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление досудебной претензии, иска, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 12 000 рублей (с учетом подготовки процессуальных документов – досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 11.05.2022 года и 14.06.2022 года).

Кроме того, истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 6-7), которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истцов в равных долях, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Из представленного стороной истцов в материалы дела кассового чека следует, что истцами понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику в сумме 148 руб. 84 коп. (л.д.19) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для них необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из расчета:

811 198 руб. 40 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 11 311 руб. 98 коп.

11 311 руб. 98 коп. х % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 11 611 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горностаева Ярослава Николаевича, Горностаевой Юлии Андреевны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер»» в пользу Горностаева Ярослава Николаевича, Горностаевой Юлии Андреевны в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2021 по 24 марта 2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер»» в пользу Горностаевой Юлии Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 611 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 21.06.2022 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова