Решение по делу № 7р-84/2015 от 03.02.2015

Судья - Шлейхер Е.В. Дело № 7р – 84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по жалобе защитника Овинникова В.А. в интересах Ереско С.П. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2014 года, которым определение старшего государственного инспектора контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры России по СФО ФИО4 от 23 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Светофор» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    23 июля 2014 года по заявлению Ереско С.П. старшим государственным инспектором контрольно-организационного отдела Управления Минкультуры России по СФО ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении ООО «Светофор» в связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения.

По жалобе Ереско С.П. судьей Центрального районного суда г.Красноярска 21 ноября 2014 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Ереско С.П. - Овинников В.А. просит отменить решение судьи, признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела, мотивируя тем, что принятое судьей решение не соответствует нормам права. Так, судьей не принято во внимание, что в обжалуемом определении не указано на основании какого конкретного обстоятельства отказано в возбуждении дела, не приведены мотивы принятого решения. Считает, фактически доводы Ереско С.П. не проверялись. Также, указывает о том, что инспектор ФИО4, вынесший определение, не входит в число лиц, уполномоченных выносить такое определение. Указание судьи о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, считает неверным, полагает по данному делу срок давности 1 год. При этом, определение вынесено в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава правонарушения, однако субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.20 КоАП РФ, является физическое лицо, что считает безусловным основанием к отмене определения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ереско С.П., его защитника Овинникова В.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Ереско С.П. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

С доводами жалобы о незаконности принятого судьей решения оснований согласиться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение должностного лица Управления Минкультуры России по СФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении ООО «Светофор» вынесено надлежащим должностным лицом – старшим государственным инспектором контрольно-организационного отдела ФИО4 в соответствии со ст.28.1, п.59 ч.2 ст.28.3 КОАП РФ и приказа Минкультуры России от 27.02.2013г. № 202 « Об утверждении перечня должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы об отсутствии в определении об отказе в возбуждении дела обстоятельства и мотивов, на основании которых оно вынесено, поскольку это не соответствует тексту определения. Так, из указанного определение однозначно следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, приведены мотивы принятого решения. При этом, определение вынесено в отношении ООО «Светофор», то есть юридического лица, которое не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.13.20 КоАП РФ, что также свидетельствует о правильности принятого определения. То обстоятельство, что в отношении физического лица не принято решение, не может являться основанием к отмене определения должностного лица и решения судьи, поскольку данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в ином порядке и судьей в решении правильно указано, что суд в рамках проверки обоснованности определения, вынесенного в соответствии с КоАП РФ в отношении юридического лица не праве подменять административный орган и делать выводы о виновности, невиновности в отношении иного лица.

В этой связи, доводы жалобы о неверном указании судьей в решении о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основанием к отмене принятых по делу решений являться не могут. При этом, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 4.5 КоАП РФ, вывод судьи в решении о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

При таких обстоятельствах, нахожу решение судьей районного суда об оставлении определения должностного лица Управления Минкультуры России по СФО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении ООО «Светофор» законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.     

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.20 КоАП РФ в отношении ООО «Светофор» оставить без изменения, а жалобу защитника Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         Ерофеев А.И.