Решение по делу № 2-3314/2024 (2-10975/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-3314/2024 (2-10975/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-008021-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Красноярск     

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Белоусовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к Белоусовой С.Н. с требованиями взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по договору займа У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и Белоусовой С.Н. был заключен договор займа У о предоставлении должнику займа в сумме 30000 рублей на цели личного потребления, согласно которому заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 00.00.0000 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Аврора консалт» права требования по договору займа, которое в свою очередь уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». 00.00.0000 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило право требования задолженности по договору займа с А2 – ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект») что подтверждается договорами уступки прав требований в связи с чем, право требования задолженности с Белоусовой С.Н. перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект». Поскольку заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Белоусова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание также не явились, о времени и рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 00.00.0000 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Белоусовой С.Н. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа У, путем его подписания с использованием уникального SMS-кода.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 30 000 рублей (п. 1), срок действия договора до полного его исполнения, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов – 00.00.0000 года (п. 2), процентная ставка по договору предусмотрена п.4 настоящего договора и является переменной. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора в виде штрафа.

В соответствии с п. 17 Условий, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа путем перечисления на ее банковскую карту У******8008.

Факт перечисления денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карту заемщика У******8008 также подтверждается справкой о подтверждении займа, обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик Белоусова С.Н. свои обязательства по договору в части внесения периодичных платежей исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25 мая 20203 года ООО МФК «Мани мен» заключило с ООО «Аврора консалт» договор № ММ-Ц-48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2022 заключенному с Белоусовой С.Н.

25 мая 20203 года ООО «Аврора консалт» заключило с ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»с договор № Ц-48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2022 заключенному с Белоусовой С.Н.

25 мая 20203 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор № 48-05.23 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2022 заключенному с Белоусовой С.Н..

16.11.2023 ООО «АйДи Коллект» изменило свое фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Таким образом, ООО ПКО «Айди Коллект» является надлежащим взыскателем задолженности по договору займа У.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика перед ООО ПКО «Айди Коллект» образовалась задолженность за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф.

Как следует из материалов гражданского дела № 02-2431/68/2023, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярской с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой С.Н. суммы задолженности по договору займа № 17738625 в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф.

Ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы по договору займа, как и не представил доказательства безденежности договоров займа или изготовления его помимо воли ответчика, суд полагает возможным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон предоставлять доказательства суду, согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании, в его пользу, суммы задолженности по договору займа, в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф.Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления, истцом в счет оплаты государственной пошлины, предоставлено платежное поручение У от 00.00.0000 года на сумму 887,50 рублей, а также У от 00.00.0000 года на 887,50 р. в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1775 рублей, в качестве расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей, которые также являются судебными расходами, понесенными истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Белоусовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займу удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Светланы Николаевны, 00.00.0000 года года рождения в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа У за период с 07.10.2022 года по 25.04.2023 год в размере 52500 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 21900 рублей - сумма неуплаченных процентов, 600 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий    (подпись)     Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина