Решение по делу № 33-4449/2021 от 17.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года по делу № 33-4449/2021

Судья Комарова Л.С. № 13-764/2021(2-381/2021)

43RS0003-01-2019-005054-47

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Л.С.А. – Н.А.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Л.С.А. – Н.А.А. о возмещении дополнительных судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Л.С.А. – Н.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных Л.С.А. при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции. В обоснование заявления указал, что в связи с повторным рассмотрением дела в апелляционной инстанции Л.С.А. понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., которые подлежат возмещению истцами. Просит взыскать с истцов в пользу Л.С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 02.08.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Л.С.А. – Н.А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с истцов в пользу Л.С.А. дополнительных расходов на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 80000 руб. т.к. в иске к Л.С.А. отказано.

В возражениях на частную жалобу Т.К.П., П.А.Н., С.О.Н., Ч.Н.А., Л.И.В., К.Е.Е., В.А.В., О.Л.С. просят определение Первомайского районного суда г. Кирова оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л.С.А.- Н.А.А. без удовлетворения. Считают обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома адресу: <адрес>, обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с иском к Л.С.А., как собственнику нежилого помещения № в доме по адресу: <адрес>, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных сооружений, восстановлении поврежденного имущества. На основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агроторг».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 иск удовлетворен частично. На ООО «Агроторг» возложена обязанность привести поврежденные участки наружных стен многоквартирного жилого дома на уровне цокольного этажа в состояние, существовавшее до начала производства работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (т.2 л.д.56-66).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 06.08.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Т.К.П. – без удовлетворения (т.3 л.д.104-107).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 (т.4 л.д.169-178) апелляционное определение Кировского областного суда от 06.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2021 (т.7 л.д.124-133) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.03.2020 отменено в части. На ООО «Агроторг» возложены обязанности: выполнить демонтаж дебаркадера с крыльца нежилого помещения № <адрес> (со стороны <адрес>); демонтировать вывеску (конструкцию) «Универсам «Пятерочка» с фасада дома по адресу: <адрес>; демонтировать внешние блоки кондиционеров с наружной стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> (со стороны <адрес>); восстановить поврежденные в результате устройства отверстий от вентиляционных каналов (со стороны <адрес>) и установки блоков вентиляторов (со стороны дома) участки кирпичной кладки наружных стен многоквартирного дома. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.06.2021 представитель ответчика Л.С.А. – Н.А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении дополнительных судебных расходов, указав в обоснование заявления, что в связи с повторным рассмотрением суда в суде апелляционной инстанции ответчик, в иске к которому отказано, понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, которые подлежат возмещению истцами.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что участие Л.С.А. в деле в качестве соответчика являлось необходимым с учетом материального правоотношения, его поведение, как собственника нежилого помещения, разрешившего арендатору использование общедомового имущества вопреки требованиям закона, явилось основанием для обращения истцов в суд и частичного удовлетворения их иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления представителя Л.С.А. о возмещении дополнительных судебных расходов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания резолютивной части решения суда от 16.03.2020 и апелляционного определения от 31.05.2021 года следует, что требования истцов в части возложения на ответчиков ООО «Агроторг» и Л.С.А. обязанности совершить определенные действия, удовлетворены в части возложения на ООО «Агроторг», как надлежащего ответчика, обязанности совершения определенных действий. В остальной части в иске отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика Л.С.А., который имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Суждение суда в обжалуемом определении относительно того, что Л.С.А. являясь собственником нежилого помещения, переданного в аренду ООО «Агроторг» фактически допустил использование арендатором общего имущества вопреки требованиям закона, правового значения для распределения по делу судебных расходов не имеет, поскольку действий Л.С.А., повлекших нарушение прав истцов, установлено не было.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Л.С.А. и адвокатом Н.А.А. подписан дополнительный акт об исполнении договора об оказании юридической помощи от 28.01.2020 (л.д. 41), согласно которому Н.А.А. совершены следующие юридические действия: 15.04.2021 ознакомление с фотокопированием с материалами дела – 10 000 рублей, 26.04.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 31.05.2021 участие в судебных заседаниях Кировского областного суда – 60 000 рублей, составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей. Согласно квитанции № от 04.06.2021 Л.С.А. оплатил адвокату Н.А.А. вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 80 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с истцов в пользу Л.С.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в равных долях, что составляет 666,67 руб. с каждого. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, степень разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в размере, превышающем указанную сумму, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2021 отменить.

Заявление представителя ответчика Л.С.А. -Н.А.А. о возмещении дополнительных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.П., С.С.В., Г.Е.А., Ш.В.Ю., К.Е.В., Р.Н.И., С.С.Ф., Ч.Н.А., В.А.В., Т.А.И., Т.Д.А., А.А.И., Ш.М.Ю., Ж.В.А., А.А.В., Б.И.С., Р.Е.Л., Р.Г.С., Ш.Н.Ю., К.М.О., К.О.Л., А.В.В., А.Л.А., А.А.В., О.Л.С., К.Е.Е., С.О.Н., П.А.Н., К.О.Т., Г.М.Н. в пользу Л.С.А. дополнительные судебные расходы в сумме 20000 рублей в равных долях, что составляет 666,67 руб. с каждого, в оставшейся части заявление оставить без удовлетворения.

Судья Е.В.Катаева