Решение по делу № 22-7039/2020 от 08.10.2020

Судья Голубев С.Н. дело № 22-7039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кисельмана А.В., адвоката Давыденко О.А., осужденного Панова С.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Панова С.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Панов Сергей Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Панова С.В. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Давыденко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства героин массой 0,058 грамм при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Панова С.В. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании Панов признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Кроме того, Панов указал о наличии хронического заболевания, которое требует оперативного хирургического вмешательства.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обстоятельства, отягчающие наказание Панова по делу отсутствуют. Судом мог быть решен вопрос о назначении наказания Панову с установлением испытательного срока.

С учетом смягчающих обстоятельств, согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, Панов получил большее наказание, чем лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Считает это несправедливым и чрезмерно суровым.

Таким образом, мера наказания, назначенная судом, не соответствует тяжести совершенного преступления, вследствие чего приговор является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Панова постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству подсудимого, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного Панова по ч.1 ст.228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении Панову наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Панов обнаруживает расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, воздержание в условиях исключающих потребление.

Состояние здоровья Панова, который страдает хроническими заболеваниями, на что указывает адвокат в жалобе, учено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, нахождение на иждивении престарелой матери.

В связи с чем оснований повторно учитывать состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, не имеется, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Панову наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 (в редакции от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении неустановленных лиц «Анастасия» и «Сергей», проживающих в <адрес>, более подробной информацией о подозреваемых правоохранительные органы не располагали. (т.1 л.д.40)

После задержания Панова после сбыта им наркотических средств закупщику ФИО11 <дата> в 1 час 25 минут, имеется его заявление, поданное оперуполномоченному через 15 минут, о том, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица – Оксаны, которая ранее сбыла ему наркотическое средство героин, указав адрес, где в данное время находится указанная гражданка. (т.1 л.д.63).

Кроме того, одновременно с этим заявлением Панов написал заявление о том, что он добровольно предоставляет детализацию своих звонков в период <дата> <дата>. (т.1 л.д.64)

Именно по информации Панова <дата> по указанному им адресу, не являющемуся местом жительства Оксаны, через несколько часов та и была задержана по подозрению в сбыте наркотических средств в группе лиц с Пановым, что следует из рапорта оперуполномоченного Галкина. (т.1 л.д.53)

В ходе осмотра квартиры, где задержали Оксану, были обнаружены, в том числе денежные средства, использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» при сбыте наркотических средств Пановым. (т.1 л.д.54-55)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панов представил органам следствия информацию о лице, причастном к совершенным преступным действиям, до того им неизвестную, в ходе проверки которой обнаружены доказательства виновности Панова, также как и предоставил детализацию телефонных звонков, подтверждающую факт общения им с закупщиком наркотических средств. Тем самым Панов предоставил органам следствия информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение Панову несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Назначенное Панову наказание подлежит смягчению, при этом подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом применения при назначении Панову наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также заслуживающих внимания данных о личности Панова, других смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, наказание Панову подлежит назначению ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ без дополнительной ссылки на ст.64 УК РФ с учетом последовательного применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не находит.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Панову условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Панова, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, а иные меры наказания не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Панов получил большее наказание, чем лицо, сбывшее ему наркотическое средство, поскольку решение о виде и размере наказания принимается судом в отношении каждого обвиняемого индивидуально.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что защитником подсудимого Панова С.В. является адвокат Давыдович О.А., в то время как в судебном заседании защиту интересов подсудимого Панова С.В. осуществляла адвокат Давыденко О.А. Данная ошибка расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Панова Сергея Владимировича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что защитником Панова С.В. является адвокат Давыденко О.А.

Признать в отношении Панова С.В. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применить при назначении наказания Панову С.В. правила ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Панова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Панова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: