Решение по делу № 33-9553/2023 от 27.11.2023

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-80

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сулеймана-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1548254,58 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1151 227,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 397 026,88 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 941,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1189 000,00 руб., в свою очередь у заемщика возникала обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от <дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №, а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на <дата> у должника перед банком образовалась задолженность в размере 1548 254,58 руб., из которых ссудная задолженность – 1151 227,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 397 026,88 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Сулеймана-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ею в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью до ее выздоровления, однако суд вынес решение без ее участия.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №, ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты Мир Классическая Зарплатная (№ счета карты 40№) и подключение к его номеру № услуги «Мобильный банк».

Согласно заявлению на получение банковской карты ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

<дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 189000,00 руб. на срок 60 мес., под 11,4 % годовых.

Условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия).

В соответствии с условиями договора банковского обслуживания банк перечислил заемщику на счет денежные средства в сумме 1 189000,00 руб.

Согласно п. 6 условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.

Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки и расторжении договора, которое оставлено без исполнения.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из системы «Мобильный банк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно расчету, выполненному истцом, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1548 254,58 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1151 227,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 397 026,88 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем расторг кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1548254,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1151 227,70 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 397 026,88 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15941,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1., несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства следует считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Как предусмотрено статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса и при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была заблаговременно извещена судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на <дата> 11 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой от <дата>, составленной помощником судьи, а также отчетом об отслеживании почтового отправления судебного извещения (л.д. 147, 148).

Согласно телефонограмме помощника судьи от <дата> ответчик ФИО1 сообщила, что не может явиться в суд по причине занятости на работе, просит рассмотреть дело без ее участия.

Таким образом, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела - <дата> по семейным обстоятельствам (л.д. 136) и <дата> по причине болезни (л.д. 52), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>