Решение по делу № 8Г-18486/2024 [88-20474/2024] от 23.07.2024

УИД 63RS0009-01-2022-002099-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20474/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Владимира Геннадьевича на решение Жигулевского городского суда от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-181/2024 по иску Харитонова Владимира Геннадьевича к Ливанскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Пестряковой И.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харитонов Владимир Геннадьевич обратился с исковым заявлением к Ливанскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 24.09.2020 по 02.12.2022 истец передал Ливанскому Д.В. денежные средства в сумме 1 425 000 руб. для использования в ходе планируемого ведения совместного бизнеса по продаже мебели, на условиях возврата по устной договоренности.

Письмом от 27.01.2021 Харитонов В.Г. уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма.

Письмом от 28.01.2021 Ливанский Д.В. предложил Харитонову В.Г. получить имущество, приобретенное на данные денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Харитонов В.Г. указывает, что денежные средства в размере 1 425 000 руб. приобретены Ливанским Д.В. без законных к тому оснований, следовательно, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Решением Жигулевского городского суда от 23.11.2022 г. исковые Ливанского Д.В. удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 132 582, 19 руб., судебные расходы в размере 15 987, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2022 и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.07.2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ливанского Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Харитонов В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, поскольку семья Ливанских использовала денежные средства только для развития бизнеса ИП Ливанской, а не на развитие ООО «Ливмебель». Таким образом, у ответчика имелся умысел взять деньги истца на развитие своего бизнеса и не возвращать их истцу, введя его в заблуждение. Таким образом, заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 24.09.2020 по 02.12.2020 Харитонов В.Г. передал Ливанскому Д.В. денежные средства в общей сумме 1 625 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из расписки следует, что денежные средства получены Ливанским Д.В. для открытия мебельных салонов по Самарской области, также указано, что денежные средства в размере 200 000 руб. возращены Харитонову В.Г.

27.01.2021 Харитонов В.Г. обратился к Ливанскому Д.В. с предложением о возврате денежных средств, указав о расторжении заключенного между сторонами бессрочного договора займа, во исполнение которого Харитонов В.Г. в период с 24.09.2020 по 02.12.2020 передал Ливанскому Д.В. денежные средства в размере 1 425 000 руб.

30.01.2021 Ливанский Д.В. предложил Харитонову В.Г. получить в свое полное распоряжение имущество, приобретенное на денежные средства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Харитонова В.Г. к Ливанскому Д.В. о взыскании долга по договору займа от 24.09.2020, процентов, возмещении судебных расходов, исходя из того, что расписка не свидетельствует о том, что денежные средства переданы ответчику по договору займа и о его обязанности по возврату денежной суммы.

Возражая против заявленных по настоящему делу исковых требований, Ливанский Д.В. ссылался на то, что спорная денежная сумма предоставлена Харитоновым В.Г. для организации и ведения совместного бизнеса по торговле мебелью.

В подтверждение возражений и своих доводов о совместном ведении бизнеса ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ предъявил суду следующие письменные доказательства:

учредительные документы ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» (ИНН 6382082317), которое было создано 9 ноября 2020 года, учредителями общества выступали: Харитонов В.Г. (размер доли 35%), Ливанский Д.В. (размер доли 40%), Ливанская И.С. (размер доли 25%), основной вид деятельности общества - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, директором общества являлся Ливанский Д.В., деятельность данного юридического лица прекращена 5 мая 2022 года по решению налогового органа;

копия договора субаренды №    16/12 от 1 декабря 2020 года, заключенного между ООО «ЮЖКА12» и ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в отношении части нежилого помещения площадью 40 кв.м в здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 5, для розничной торговли мебелью;

копия договора аренды № 481 от 1 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в отношении нежилого помещения площадью 80 кв.м в торговом комплексе «ДиПорт» по адресу: <адрес>, договор расторгнут по соглашению сторон с 29 января 2021 года;

копии платежного поручения о внесении платы по договору аренды № 481 от 1 декабря 2020 года и акта сверки платежей с арендодателем, согласно которому ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в счет оплаты по договору внесено 100 000 руб.;

копия договора №66-Т от 04.12.2020 между ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» и ИП Рябовым А.Г., согласно которому последний обязуется изготовить вокальный аудио-ролик, копия акта №66 от 04.12.2020 к указанному договору об оказанных услугах;

копии кассовых чеков ООО «Леруа Мерлен Восток» о покупке строительных материалов, инструментов и комплектующих: на сумму 1 645 рублей от    16.10.2020;    на    сумму 3 139 рублей от 07.10.2020; на    сумму 6577 рублей от    25.09.2020;    на сумму 6 571 рублей от 16.11.2020; на сумму 1036 рублей от    15.10.2020;    на сумму 6 571 рублей от 16.11.2020; на сумму 3294 рублей от    01.10.2020;    на сумму 1 602,70 рублей от 21.09.2020; на сумму 570 рублей от 01.11.2020; на сумму 1 205 руб. от 17.10.2020; на сумму 3 236 руб. от 26.10.2020;

копии товарной накладной № 265 от 13.11.2020 и квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение в ООО «Алиса» печати и штемпельной краски на общую сумму 2 850 руб.;

копии заказ-нарядов, по которым Ливанский Д. приобретал в ООО «БАЛУ-Мебель» комплектующие для изготовления мебели: № 11235 от 09.11.2020 на сумму 47 918 руб.; № 11244 от 09.11.2020 на сумму 17 268, 50 руб.; № 11236 от 09.11.2020 на сумму 548 руб.; № 11240 от 09.11.2020 на сумму 803, 30 руб., № 12 593 от 07.12.2020 на сумму 21 979, 25 руб.; № 11523 от 13.11.2020 на сумму 630 руб., № 12627 от 07.12.2020 на сумму 8 381, 15 руб., № 11681 от 17.11.2020 на сумму 512, 65 руб., № 11333 от 17.11.2020 на сумму 10 140 руб., № 11334 от 12.11.2020 на сумму 11 712 руб., № 11338 от 12.11.2020    на сумму 25 423 руб., № 11329 от 10.11.2020 на сумму 37 278, 80 руб., № 12684 от 08.12.2020 на сумму 556, 80 руб., № 12628 от 07.12.2020 на сумму 19 710, 20 руб. (т.1 л.д.106-108, 112, 117, 118, 119, 120, 121, 122);

копии расходных накладных, по которым Ливанский Д. приобретал в ООО «БАЛУ-Комплект» фурнитуру для мебели: № 24021 от 24.11.2020 на сумму 1973 руб.; № 23102 от 13.11.2020 на сумму 1080 руб.;

копии заказов клиента и кассовых чеков на приобретение Ливанским Д.В. у ИП Тулупова М.В. комплектующих для мебели: от 10.12.2020 на сумму 2267, 28 руб., от 16.11.2020 на сумму 2641, 98 руб., от 09.11.2020 на сумму 687 руб., от 24.11.2020 на сумму 24627, 63 руб., от 25.12.2020 на сумму 6756, 30 руб., от 10.11.2020 на сумму 6274, 71 руб.;

копии товарного и кассового чеков о приобретении в ООО «Квинта» 07.12.2020 канцелярских товаров на сумму 890 руб.;

копии товарных накладных на приобретение Ливанским Д.В. в АО «ФиераТрейдинг» фурнитуры: от 16.11.2020 на сумму 76 руб., от 25.12.2020 на сумму 14 048р, 19 руб.;

копии товарных чеков на приобретение у ИП Ениной Г.А. бытовой сантехники и фурнитуры: от 09.11.2020 на сумму 3117 руб., от 09.11.2020 на сумму 2396, 32 руб., от 15.12.2020 на сумму 5410, 48 руб., от 27.11.2020 на сумму 2 975, 14 руб., от 27.11.2020 на сумму 26 424, 10 руб.;

копия расходной накладной № 2770 от 21.12.2020 на приобретение у ИП Котловой О.А. бытовой сантехники (мойки) на сумму 9 950 руб.;

Кроме этого, Ливанским Д.В. предоставлены фотоматериалы, выполненные в период ремонта арендованных торговых площадей, а также видеозапись рекламы мебельного салона «Ливмебель» в торговом центре на Южном шоссе г. Тольятти.

Согласно выписке по счету ООО «Ливмебель» в период действия счета с 23.11.2020 по 12.01.2021 осуществлены операции по оплате обязательств по договору №66-Т от 04.12.2020 на сумму 3 850 руб., по договору аренды на сумму 50 000 руб., по счету за рекламу в эфире «Радио Дача Тольятти» на сумму 33 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Харитоновым В.Г. и Ливанским Д.В. имели место отношения по ведению совместного бизнеса, в рамках которых истец передал ответчику спорную денежную сумму, при этом ответчиком доказано исполнение со своей стороны встречного предоставления на переданную денежную сумму в виде оплаты аренды торговых площадей, их оборудования под мебельные салоны, приобретения и изготовления образцов товаров для планируемой деятельности, выполнение и размещение рекламы, в связи с этим оснований полагать, что на стороне Ливанского Д.В. возникло неосновательное обогащение за счет Харитонова В.Г. не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела, и в частности из искового заявления, следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных спорных денежных средств для использования и ведения сторонами совместного бизнеса по продаже мебели.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что между Харитоновым В.Г. и Ливанским Д.В. была достигнута устная договоренность об организации совместного бизнеса по продаже мебели, во исполнение которой Ливанскому Д.В. передана спорная денежная сумма.

Стороной ответчика факт получения от истца денежных средств не оспаривался, представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были потрачены на организацию, ведение и функционирование совместного бизнеса, а именно: аренда торговых площадей, проведение ремонта арендованных помещений, изготовление и размещение выставочных образцов, подготовка и размещение рекламы.

В свою очередь истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств получения ответчиком данной денежной суммы допустимость и достоверность представленных доказательств не опровергнута. При этом сторонами не оспаривается добровольность взаимной передачи друг другу денежных средств при отсутствии принуждения, также наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Приводимые истцом доводы относительно использования полученных от истца денежных средств для организации мебельных салонов ИП Ливанской И.С., которая до настоящего времени такую деятельность осуществляет, суд правомерно не принял во внимание, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе, платежными документами, которые соотносятся по времени проведения мероприятий по организации мебельных салонов, а также договорами аренды и приложений к ним, согласно которым, аренда помещений осуществлялась для размещения мебельных салонов именно для ООО «Ливмебель».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по совместному ведению бизнеса, а именно, открытию салона по продаже мебели и извлечения в последующем прибыли от совместной деятельности, в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют об открытии иного мебельного салона, правомерно отклонены судами, так как согласно представленной расписке средства передавались Ливанскому Д.В. для открытия мебельных салонов по Самарской области без какой-либо конкретизации и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчик ввел его в заблуждение, а также осуществил обман, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено, что между сторонами сложились деловые отношения, а средства переданы истцом добровольно на развитие совместного бизнеса. При этом, не достижение ожидаемого результата от совместного бизнеса в предпринимательской деятельности не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, а также свидетельствующих о недобросовестности ответчика (ст.10 ГК РФ) по организации планируемого ведения совместного бизнеса, в материалы дела с нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно не проводил расчетные операции по счету ООО «Ливмебель», что свидетельствует о незаконности получения ответчиком денежных средств, на правильность выводов суда не влияет, поскольку Харитонов В.Г. являясь учредителем ООО «Ливмебель» не был лишен возможности перечислять денежные средства на счет общества, а не передавать лично ответчику.

Таким образом, судами в порядке ст.67 ГПК РФ проанализированы и оценены представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства данного спора, суды пришли к правомерным выводам о том, что в данном случае на стороне ответчика Ливанского Д.В. отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Выполняя указания кассационного суда, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-181/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                   Л.В. Арзамасова

         И.В. Назарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2024 г.