Решение по делу № 33-2473/2019 от 30.05.2019

Дело № 33-2473 судья Иванов Ю.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июня 2019 года

по докладу судьи Роднянской М.А.

дело по частной жалобе ООО «СЕЛАНИКАР» на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащий ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР» ( ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> (адрес: <адрес>, кор. Счет № в <данные изъяты>, БИК №, ИНН №, КПП по месту нахождения №, КПП налогоплательщика №, код по ОКП №, код ОКАТО №, код ОКТМО №, код ОКВЭД <данные изъяты>, Код ОГРН №) в пределах суммы <данные изъяты>) рублей в обеспечение иска Улановой Е.А., действующей в интересах Гусева А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛАНИКАР».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить сторонам для, сведения, в Кимрский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - для исполнения.»

Судебная коллегия

установила:

В производстве Кимрского городского суда Тверской области находится гражданское дело по иску Улановой Е.А., действующей в интересах Гусева А.А., к ООО «СЕЛАНИКАР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей по договору доставки, убытка в размере <данные изъяты> рубля, а также штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ответчик может предпринять действия по распоряжению своим имуществом или по его сокрытию, что в дальнейшем затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СЕЛАНИКАР» просит отменить определение суда.

В жалобе не согласен с тем, что истец безосновательно полагает, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Выводы о прекращении деятельности ответчика являются необоснованными и не соответствующими реальной экономической ситуации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление о применении меры обеспечения иска, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая предмет и основания иска, значительный размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводами частной жалобы не опровергается, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЕЛАНИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская