Решение по делу № 33а-12598/2021 от 26.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Игнатова М.С.

Дело № 2а-1879/2021

Дело № 33а-12598

УИД 59RS0035-01-2021-002781-49

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Сальниковой Светланы Владимировны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сальниковой Светланы Владимировны к отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с Сальниковой Светланы Владимировны по постановлению от 28.07.2021 года в рамках исполнительного производства № ** на одну четверть - до 21946 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сальникова С.В. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ходе исполнительного производства № ** от 07.07.2021, возбужденного в отношении нее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 29262,59 рублей. Между тем, истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку является пенсионером, несет ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, покупку необходимых медицинских препаратов, что составляет значительный размер от получаемой ею пенсии. Учитывая отсутствие других источников дохода, накоплений для исполнения требований исполнительного документа, административный истец не могла выплатить всю сумму в пользу взыскателя по исполнительному листу в полном объеме, но совершила посильные перечисления в добровольном порядке, от выплат не уклоняется и не намерена. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 по исполнительному производству № **, до 750 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова С.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края с Сальниковой С.В. в пользу Сальникова И.Н. взыскана задолженность в размере 418037,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** от 07.07.2021, должник Сальникова С.В., взыскатель Сальников И.Н., предмет исполнения: компенсация стоимости имущества в размере 418037,13 руб.; должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление направлено в адрес Сальниковой С.В. заказным письмом с уведомлением 12.07.2021, вручено административному истцу 19.07.2021 (л.д. 45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 с Сальниковой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб., что с учетом суммы взыскания составляет 29262,59 руб.

Судом также установлено, что за период с 07.07.2021 по 06.09.2021 на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФСПП по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 11603,35 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № ** не более чем на одну четверть, то есть до 21946,94 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в ином размере.

При этом суд учитывал степень вины должника, его пенсионный возраст, наличие неврологического заболевания, нуждаемость в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, необходимость несения оплаты коммунальных платежей, отсутствия у должника другого имущества, за счет которого может быть погашен долг, принятие мер с момента возбуждения исполнительного производства к погашению долга в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом были проверены наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора, а также соблюдения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые давали основания для вывода об отсутствии вины должника.

Ссылка в жалобе на незаконное объединение судебным приставом-исполнителем двух исполнительных производств, где взыскатель Сальников И.Н. – должник Сальникова С.В., и наоборот, равно как и произведенный зачет по задолженности Сальникова И.Н. перед Сальниковой С.В., является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ** от 02.08.2021, должник Сальников И.Н., взыскатель Сальникова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № ** от 07.07.2021 (должник Сальникова С.В., взыскатель Сальников И.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 418037,13 руб.) и № ** от 02.08.2021, должник Сальников И.Н., взыскатель Сальникова С.В., предмет исполнения – судебные расходы в размере 77738,33 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 исполнительное производство № ** от 02.08.2021 окончено фактическим исполнением (должник Сальников И.Н., взыскатель Сальникова С.В., предмет исполнения – судебные расходы в размере 77738,33 руб.).

В связи с проведенным зачетом задолженность Сальниковой С.В. по исполнительному производству № ** от 07.07.2021 уменьшилась на 77738,33 руб.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие вины в неисполнении решения суда от 24.05.2021 и сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как должник все это время не принял всех возможных мер с целью надлежащего исполнения этих требований. Кроме этого, исполнительное производство № ** от 02.08.2021 (должник Сальников С.В.) и зачет имели место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2021.

Выводы суда по указанному вопросу должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: