Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3633/2024 от 28.05.2024

№ 16-3633/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург        06 сентября 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мякишева Семена Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 №12-293/2024, состоявшееся в отношении Мякишева Семена Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2024 №5-280/2024-12 Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 №12-293/2024 приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мякишева С.В. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.07.2024 №5-443/2024-12 Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с возложением обязанности явиться в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, исходя из медицинских показаний пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мякишев С.В. выражает несогласие с решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 №12-293/2024, ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые судебные акты.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

        Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»)

         Как следует из материалов дела, 28.03.2024 в отношении Мякишева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ему вменялось то, что 17.08.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: Республика Карелия г.Петрозаводск ул.Новосулажгорская в районе дома №2 установлено, что Мякишев С.В. употребил наркотическое средство каннабиноид (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) без назначения врача.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2024 №5-280/2024-12 Мякишев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в течение двадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда установил, что нижестоящим судом при рассмотрении дела не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы о вине Мякишева С.В., не установлено основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дана оценка соблюдению процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судебной инстанции, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия пришел к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия жалобы Мякишева С.В. на постановление мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 №12-293/2024 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.03.2024 №5-280/2024-12 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мякишев С.В. вправе привести при обжаловании постановления, приятого при новом рассмотрении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении Мякишева С.В. судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда, сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

        При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2024 №12-293/2024, состоявшееся в отношении Мякишева Семена Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мякишева Семена Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции