Решение по делу № 8Г-7861/2020 [88-10182/2020] от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10182/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2020 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпания «ИрАэро» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1352/2019 по иску Вороновой Анжелы Алексеевны к акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужная река», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Тревел» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Воронова А.А. обратилась с иском к акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужная река», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Тревел», о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 45000 рублей, возникший в результате неисполнения обязательств договора воздушной перевозки пассажира, а так же компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, пени в размере 45000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО Авиакомпания «ИрАэро» в пользу Вороновой А.А. сумма причиненного ущерба в результате неисполнения обязательств договора воздушной перевозки пассажира в размере                       45000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 29000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Жемчужная река», ООО «Тревел Дизайнере», ООО «Геркулес Тревел» отказано. С АО Авиакомпания «ИрАэро» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Самара в размере 1640 рублей.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствовались положениями статьей 15, 401, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 105, 116, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили, из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств АО Авиакомпания «ИрАэро» по договору воздушной перевозки и отсутствия доказательств, свидетельствующих, об отсутствии вины общества в возникновении убытков истца.

Требования Вороновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены, как производные от требований о возмещении убытков, понесенных в результате неисполнения обязательств по воздушной перевозке пассажиров.

Возлагая ответственность на АО Авиакомпанию «ИрАэро» за возникновение убытков у истца, судебные инстанции, исходили из доказанности, что между истцом и обществом заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения и тур не состоялся по вине перевозчика, который отменил программу полетов.

Однако данный вывод судов основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. Воронова А.А. заключила договор № о реализации туристского продукта с ООО агентство путешествий «ВИК-С» (турагент) и приобрела туристский продукт на себя и второго туриста ФИО1 стоимостью 45000 рублей, в который входило, в частности, бронирование двух авиабилетов на рейс Ю-869 по маршруту Самара - Хайкоу, и Ю-870 по маршруту Хайкоу-Самара. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является «Жемчужная река», ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвэл».

Согласно раздела 1 «Предмет договора» турагент, действуя от своего имени и по поручению, на основании доверенности, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт-комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение №1 к договору). Из приложения №1 к договору следует, что авиаперелет входит в стоимость туристического продукта, который был истцом оплачен турагенту ООО «Викс-С» в размере                        45000 рублей, что подтверждено квитанцией от 21 ноября 2018 г. и не содержит сведений об оказании как отдельной услуги и ее стоимости по приобретению авиабилетов. Истцу были вручены турагентом Маршрут квитанции электронных билетов.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета через Компанию «Жемчужная река» на имя Вороновой А.А. и ФИО1 приобретены билеты по маршруту <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ

Перевозчик авиакомпания «ИрАэро» отказалась перевозить пассажиров, объявив об этом в средствах массовой информации, из-за неоплаты туроператором услуг перевозки.

Согласно пункта 1.3 договора о реализации туристического продукта от 21 ноября 2018 г. туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статьи 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как предусмотрено статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзаца 5 статьи 6 Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом Российской Федерации и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее - Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (пункт 240 Правил воздушных перевозок).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

При этом судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что возникшие отношения между перевозчиком и потребителями-туристами не исключают ответственность туроператора за ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Для всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела суду необходимо было истребовать у туроператора и авиакомпании правила перевозки, правила применения тарифа и условия договора перевозки указанной авиакомпанией по направлениям, указанным в маршрутных квитанциях электронных билетов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись факт заключения договора о реализации туристского продукта в пользу истца и его условия, факт реализации туроператором туристского продукта истцу, состав туристского продукта, включение в состав продукта спорного авиаперелета, характер авиаперевозки (чартерный либо регулярный рейс), условия реализации спорного авиаперелета в составе туристского продукта туроператором, исполнение договора перевозки в рамках договора о реализации туристского продукта туроператором либо другим лицом, полнота и своевременность такого исполнения договора перевозки, причины и виновность ответчика в нарушении осуществления перевозки, наличие (отсутствие) оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд не принял во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, пришел к выводу об отсутствии вины туроператора, реализовавшего туристский продукт, включающий в предмет и стоимость договора спорный авиаперелет, неправильно определив по существу юридически значимые по делу обстоятельства и не установив в полной мере характер спорных правоотношений относительно реализации договора перевозки в рамках условий договора о реализации туристского продукта, а также не учел во внимание положения о презумпции вины в причинении вреда и нарушения обязательства, закрепленные в части 2 статьи 1064, части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в их системном толковании и взаимосвязи с нормой части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, разъяснениями относительно презумпции безвиновной ответственности туроператора при оказании туристских услуг в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которых и наименьшей экономической защищенности истцов как потребителей туристских услуг именно на ответчике, осуществляющем предпринимательскую деятельность туроператора, лежала обязанность по доказыванию иного объема обязательства туроператора по договору о реализации туристского продукта в части осуществления авиаперевозки перед истцом, отсутствия вины в отмене авиаперевозки в рамках договора о реализации туристского продукта.

Однако из оспариваемых судебных актов (решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их суды дают правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определяют объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку перечисленные вопросы в нарушение положений действующего законодательства не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, доводам изложенным акционерным обществом Авиакомпания «ИрАэро» в апелляционной жалобе оценка не дана, суд апелляционной инстанции, без установления юридически значимых обстоятельств и оценки приведенных стороной ответчика доводов, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком исполнения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества Авиакомпании «ИрАэро» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от               5 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                            В.Н. Бугаева