Решение по делу № 22-729/2022 от 04.10.2022

Председательствующий – Горбачев Д.А. Материал № 22-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Базеева В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката - защитника Адеева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Базеева В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Базеев В.В., родившегося <дата> в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Базеева В.В. и адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2011 года Базеев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Базеев В.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Базеев В.В., выражая несогласие с постановлением указывает, что с 14 июля 2021 год по настоящее время не имеет действующих взысканий, имеется 26 поощрений; с 2019 года работает в швейном цеху; за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «оператор швейного оборудования», приобрел профессию «Печник», посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Выражает несогласие с характеристикой администрации ФКУ <данные изъяты>, считает ее необъективной, поскольку ранее давались положительные характеристики по другим ходатайствам, в настоящее время она стала отрицательной. При рассмотрении ходатайства суд не вправе был ссылаться на погашенные взыскания и отрицательную характеристику. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Качесова К.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Базеева В.В. без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного Базеева В.В., заслушав в суде апелляционной инстанции начальника отряда по воспитательной работе ФИО5, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеризовавшего последнего отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания в настоящий момент Базеев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Базеева В.В. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Базееву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности сужденного, а также мнение администрации мест лишения свободы, которая ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Базееву В.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайство законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного Базеева В.В. об отсутствии у него взысканий и нарушений, безоговорочно об устойчивости его правопослушного поведения не свидетельствуют и достаточным основанием для вывода о том, что он заслуживает замены оставшейся неотбытойчастинаказанияболеемягкимвидом наказания.

Доводы осужденного о получении профессионального образования, не являются безусловным основанием как для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и для отмены постановления суда.

Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ <данные изъяты> ОФСИН России по <адрес>, в частности, посредственная и достаточно всесторонняя характеристика осужденного Базеева В.В. подписана семью должностными лицами учреждения, утверждена врио начальника исправительной колонии и заверена соответствующей печатью, соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, оспариваемые выводы суда достаточно мотивированные, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд второй инстанции находит их правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы осужденного Базеева В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2022 года в отношении осужденного Базеев В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова