Решение по делу № 2-30/2021 от 03.03.2020

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской Н.Ю. к Шаволиной Т.А. о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Борисовская Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме 70475 руб., расходы на юридические услуги в сумме 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей – П., гос.номер. под управлением истца, Чери, гос.номер. под управлением ответчика и Нефаз, гос.номер. под управлением Ж.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разбор в ГИБДД, в результате которого вынесено решение, что водитель автомобиля Чери, гос.номер. Шаволина Т.А. не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем П., гос.номер. под управлением Борисовской Н.Ю., автомобиль Чери отбросило в сторону и произошло столкновение с автобусом Нефаз. В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения. На ремонт автомобиля П. истец затратила 70475 руб., который ответчик в досудебном порядке не возместила.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Итальева М.Н., АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец Борисовская Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представители истца Б. В.В., К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Шаволина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шаволиной Т.А. и третьего лица Итальевой М.Н. С.П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, предоставил письменный отзыв на иск, письменные пояснения.

Третьи лица Итальева М.Н. и представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть по поданному исковому заявлению на истце лежит бремя доказывания совершения ответчиком виновных действий, которые состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП, и, как следствие, причинением ущерба истцу.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: П., гос.номер. под управлением Борисовской Н.Ю., Чери, гос.номер., под управлением Шаволиной Т.А. и Нефаз, гос.номер. под управлением Ж. Д.Б.

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении всех трех водителей.

Решениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобы на вышеуказанные определения, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела в отношении всех трех водителей были отменены.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисовская Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. Д.Б. прекращено.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаволиной Т.А. прекращено. В данном постановлении имелась ссылка на то обстоятельство, что Шаволина Т.А., управляя автомобилем марки Чери, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем П..

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаволиной Т.А. изменено, исключено указание, что Шаволина Т.А. «… не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством …» (л.д. 60).

Таким образом, органами ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения РФ Борисовской Н.Ю. (п. 8.1) и не установлено нарушений правил дорожного движения РФ Шаволиной Т.А. и Ж. Д.Б.

В рамках рассмотрения заявленных требований, определяя наличие виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между такими виновными действиями и причиненным истцу ущербом, суд приходит к следующим выводам.

В рамках административного производства, сотрудниками ГИБДД были опрошены все три водителя, которые были участниками рассматриваемого ДТП.

Из объяснений водителя Шаволиной Т.А. следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, шла на обгон по встречной полосе в допустимом разметкой месте, запрещающих знаков не было, состояние проезжей части удовлетворительное, много ям и колодцев, от этого скорость была небольшая – 60-70 км/час. У <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля П., гос.номер.. Она (Шаволина Т.А.) начала маневр обгона по встречной полосе, данная разметка позволяла это сделать, запрещающих знаков не было, ехала в прямом направлении, никуда не сворачивая, объехав два автомобиля, девушка-водитель третьего авто, начала делать поворот налево в парковочный карман, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие этого произошло столкновение. После этого она (Шаволина Т.А.) потеряла управление из-за сработавшей подушки безопасности, влетела в правый бок автобуса, следовавшего в попутном направлении.

Из объяснений водителя Ж. А.Б. следует, что он управлял автомобилем Нефвз, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/ч, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери, который с большой скоростью ударил его автомобиль с заднюю левую часть.

Из объяснений водителя Борисовской Н.Ю. следует, что она направлялась по <адрес>, двигалась в потоке со средней скоростью 30-40 км/ч, двигалась за автобусом Нефаз. После пересечения пешеходного перехода в районе магазина «Пятерочка» и «Птицефабрика Октябрьская» по адресу: <адрес> включила левый поворот для осуществления парковки, приняла положение автомобиля максимально левее к дорожной разметке, посмотрела в левое зеркало, убедилась в безопасности маневра и начала движение в свободное парковочное место с минимальной скоростью. В этот момент почувствовала удар, остановила машину.

В судебном заседании истец Борисовская Н.Ю. поясняла, что ехала утром на работу за автобусом по <адрес>, скорость потока была примерно 40 км/ч, хотела припарковаться слева в карман, было две полосы. Она заблаговременно обозначила свой маневр, включила левый поворотник, остановилась, посмотрела в левое зеркало, автомобиль Чери обгонял ее и произошло столкновение. Автомобиль ответчика ехал сзади нее, ее маневр был решительным и набор скорости тоже, полагает, что когда она начала поворот, ответчик маневр еще не начинала, между ними было два автомобиля.

Свидетель С. А.Ю. суду пояснил, что с Борисовской Н.Ю. он работает в одной организации, видел ДТП с ее участием из окна клинки «Эксимер», видел, как она сначала прямо ехала, потом начала поворачивать и произошел удар, второй участник ехала по встречной полосе прямо. Видел автомобили с перекрестка, у Борисовской Н.Ю. был включен поворотник.

Из схемы с места ДТП, составленной инспектором ДПС в присутствии всех трех водителей, следует, что местом ДТП является <адрес>, дорога имеет по одной полосе для движения в каждую сторону, разметка прерывистая. Место столкновения автомобилей находится на встречной полосе относительно движения автомобилей П. и Чери. Указанную схему без замечаний подписали все участники, в том числе Борисовская Н.А.

Представители истца в своих пояснениях указали, что в данном ДТП виновата ответчик Шаволина Т.А., которая совершала маневр обгона в месте, где была сплошная линия разметки, а также начала маневр обгона перед пешеходным переходом, что запрещено Правилам дорожного движения РФ, следовательно, не пользовалась преимуществом в движении. Кроме того, превысила разрешенную скорость движения.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Для определения несоответствия действий водителей в случившемся ДТП Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения, судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. сделаны выводы:

По первому вопросу: «Каков механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>?»

Но момент столкновения автомобили Чери, П. В. и автобус НЕФАЗ двигаются в попутном направлении, автобус впереди, за ним П., позади два попутных транспортных средства, и далее автомобиль Чери. В процессе движения, водитель Чери, для выполнения маневра обгона, выезжает на сторону встречного движения, и совершает маневр обгона двигающихся попутно транспортных средств.

В процессе движения, водитель П., выполняет маневр поворот налево на парковку, создавая тем самым помеху для движения Чери, двигающегося до встречной полосе попутно. Происходит столкновение передней левой части П. с передней правой частью Чери, далее водитель Чери продвигается вперед и совершает столкновение с автобусом НЕФАЗ.

Проведенное исследование видеозаписей, представленных на исследование, не позволяет установить, был ли включен до момента начала маневра сигнал поворота на автомобиле П..

Схема ДТП «условно» фиксирует наличие на проезжей части разметки 1.5. При этом какая по факту была нанесена разметка, материалами гражданского дела не установлено. Имелся ли участок разметки 1.1 (сплошная линия разделяющая транспортные потоки встречных направлений), не установлено.

Имелся ли на момент исследуемого ДТП в направлении движения Чери и П. «Пешеходный переход» с разметкой 1.14.1, также не установлено.

По второму вопросу: «Имеет ли возможность экспертным путем установить, в каком месте <адрес> Шаволина Т.А., управлявшая автомобилем Чери. гос. номер. начала маневр обгона?»

В ходе исследования видеофайлов, представленных на исследование, было установлено положение автомобиля Чери в момент начала маневра влево, начало маневра обгона. Фотография данного участка дороги, представлена на стр. 10 данного заключения. Обгон автомобиля Чери был начат до линии пересечения проезжих частей <адрес> и выезд с прилегающей территории <адрес> угол магазина «Пятерочка», дальний от места столкновения транспортных средств.

По третьему вопросу: «Действия кого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП? Имели ли участники ДТП с технической точки зрения возможность его предотвратить?»

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Чери, при выполнении маневра обгона, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 и 11.4 Правил ДД.

Поскольку в рамках проведенного исследования не установлено был ли включен левый сигнал поворота на автомобиле П., а также не установлена дислокация дорожных знаков и разметки, был ли на момент ДТП пешеходный переход на расстоянии от установленного места начала маневра обгона, а также какая разметка имелась на проезжей части, разрешала ли она выезд на сторону встречного движения, дать оценку действий водителя Чери с точки зрения требований Правил дорожного движения - невозможно.

С учетом фотографий с места ДТП, видны дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 в направлении движения Чери, вероятно, имелся пешеходный переход, который запрещает выполнение маневра обгона на нем. При условии его наличия (Пешеходный переход), в действиях водителя Чери усматривается несоответствие требованиям п. 11.4, но учитывая удаленность от точки столкновения, в причинной связи с данным ДТП оно не состоит.

При условии наличия разметки 1.1, непосредственно перед местом ДТП, запрещающей выезд автомобиля на сторону встречного движения, в действиях Чери усматривается несоответствие требованиям разметки, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

При условии, если водитель П. заблаговременно перед началом маневра включил сигнал левого поворота, и водитель Чери мог и должен был увидеть данный сигнал, ее действия могли не соответствовать требованиям п. 11.1 и состоять в причинной связи с данным ДТП.

Водитель П. В. в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 Правил ДД.

В данной ситуации, в действиях водителя П., выполнявшего маневр поворот налево, и не пропустившего автомобиль Чери (при условии его разрешенного, требованиями Правил маневра обгона), усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил ДД, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

Что касается решения вопроса о наличии либо отсутствии у водителей технической возможности предотвращения столкновения, водитель П., до момента столкновения опасности для движения не видел, соответственно не мог применить каких-либо действий, связанных со снижением скорости, торможением. При условии, если водитель П. перед началом выполнения маневр убедилась бы в безопасности маневра, обнаружив препятствие и отказалась бы от маневра, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны Чери, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением в момент начала маневра П. влево. Поскольку такие исходные данные отсутствуют, на видеозаписи невозможно установить момент начала маневра П. и момент столкновения автомобилей, решить данный вопрос не представляется возможным.

При условии, если удаление автомобиля Чери от точки столкновения в момент начала маневра П. влево было большим, чем 24,96 метров, водитель Чери располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, и соответственно наоборот, если удаление было меньшим, такой возможности у водителя не было.

По четвертому и пятому вопросам:«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.. гос.номер. с учетом применения запасных частей и деталей. бывших в употреблении, если это возможно и не ухудшает потребительские и эксплуатационные свойства и не влияют набезопасность автомобиля?»

«Если восстановление автомобиля П., гос. номер. невозможно путем применения деталей. Бывших в употреблении, определить стоимость его восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на дату ДТП».

Представленные материалы гражданского дела, не содержат актов осмотра поврежденного автомобиля П., нет и его фотографий, по которым возможно было бы установить перечень повреждений, а также назначить конкретные ремонтные воздействия. Исковые требования от истца, заявлены на основании фактических затрат на ремонт автомобиля, при этом, учитывая стоимость деталей, наиболее вероятно, что все они - «контрактные» - бывшие в употреблении.

Для экспертной оценки повреждений транспортного средства, необходимо либо выполнение такого осмотра, либо исследование готового, выполненного ранее другим специалистом, - акта осмотра с фотографиями. Такие материалы на момент проведения исследования не представлены, отсутствуют.

В связи с тем, что эксперт не может осмотреть и исследовать, повреждения автомобиля П., отсутствуют акты осмотра поврежденного транспортного средства, решить поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 139-157).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено нарушений Шаволиной Т.А. при управлении транспортным средством Чери пунктов Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения Шаволиной Т.А., данных ей при административном производстве, о том, что она начала маневр обгона при разрешенной линии разметки, за пешеходным переходом. Представленные фотографии стороной истца с места ДТП (л.д. 180-191) об этом не свидетельствуют.

На неоднократные запросы суда в различные государственные органы, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП не представлена, а находится в стадии разработки (л.д. 130).

При этом из схемы с места ДТП не усматривается, что перед местом столкновения имелась сплошная линия разметки, между тем, схема составлена уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД и подписана всеми участниками без замечаний, оснований сомневаться в данной схеме у суда не имеется.

Ответчик Шаволина Т.А. за выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки к административной ответственности не привлекалась.

Представленная представителем истца схема с места ДТП, которая содержит в себе дополнение к схеме, имеющейся в административном материале, является его видением ситуации, объективно ничем не подтверждена, как не подтверждено обстоятельство, указанное им на схеме, что водитель Шаволина Т.А. начала маневр обгона до пешеходного перехода.

Экспертом также не установлено, какая линия разметка имелась перед местом ДТП, из данных Яндекс Карты за 2017 год разметка была прерывистая, в 2020 году – сплошная (л.д. 142).

Вместе с тем, в день ДТП на месте поворота Борисовской Н.Ю. на парковку клиники «Эксимер» была прерывистая линия разметки, о чем пояснили все участники, в том числе, это отражено на схеме с места ДТП, в связи с чем, данные с Яндекс Карты за 2020 год о том, что в месте ДТП была сплошная линия разметки суд не принимает как доказательство тому, что в день ДТП в месте начала маневра обгона Шаволиной Т.А. была сплошная линия разметки.

Таким образом судом установлено, что Шаволина Т.А. совершала маневр обгона в разрешённом для этого месте, доказательств иному материалы дела не содержат.

Из просмотренной судом видеозаписи также не следует, что водитель Шаволина Т.А. начала маневр обгона перед пешеходным переходом через сплошную линию разметки.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что даже при выполнении маневра обгона водителем Шаволиной Т.А. на пешеходном переходе, данные действия Шаволиной Т.А. не соответствуют п. 11.4 ПДД РФ, но, учитывая удаленность до места ДТП, в причинной связи с ним данные действия не состояли бы (л.д. 150).

Суд также не усматривает в действиях Шаволиной Т.А. нарушений п. 11.2 ПДД РФ в части того, что она начала маневр обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе (автомобиль истца П.), подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Борисовской Н.Ю. следует, что сигнал поворота она включила заблаговременно, как указано в административном материале – после пешеходного перехода.

Как следует из пояснений всех участников, в том числе Борисовской Н.Ю. в судебном заседании, а также установлено заключением эксперта, между автомобилем истца П. и автомобилем Чери ответчика, двигалось еще два автомобиля.

Доказательств тому, что Шаволина Т.А. начала маневр обгона после включения Борисовской Н.Ю. сигнала поворота налево, тогда как она видела данный сигнал, материалы дела не содержат, в том числе показания свидетеля С.А.Ю. с достоверностью об этом не свидетельствуют.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что между автомобилем истца и ответчика двигалось еще два автомобиля, что объективно препятствовало распознать подаваемые сигналы поворота истцом, приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаволиной Т.А. нарушений п. 11.2 ПДД РФ.

Судом также не установлено, что у водителя Шаволиной Т.А. имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП, в том числе с учетом скорости ее движения, заключением эксперта это также не установлено, как не установлена причинно-следственная связи между скоростью движения 60-70 км/ч и случившимся ДТП.

Из представленных доказательств судом установлена вина самого истца в случившемся ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» в данной ситуации в действиях водителя автомобиля П., выполнявшего маневр поворота налево и не пропустившего автомобиль Чери (при условии его разрешенного Правилами дорожного движения маневра обгона), усматривается несоответствие п. 8.1 ПДД
РФ, которое может состоять в причинной связи с ДТП.

При условии, что водитель П. перед началом выполнения маневра убедилась бы в безопасности маневра, обнаружив препятствие и отказалась бы от маневра, столкновение транспортных средств было бы исключено.

Как установлено судом, водитель автомобиля Чери выполняла маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Таким образом, водитель Борисовская Н.Ю., управлявшая автомобилем П., перед началом выполнения маневра поворота налево, в том числе при включенном заблаговременно сигнале поворота налево, который не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ), должна была убедиться в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, обнаружить опасность в виде движущегося по встречной полосе автомобиля, и совершить маневр поворота после того, как автомобиль ответчика Чери проедет.

Нарушение Борисовской Н.Ю. п 8.1 ПДД РФ установлено сотрудниками ГИБДД, за данное правонарушение она была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано, вступило в законную силу.

Из схемы с места ДТП, а также объяснений самой Борисовской Н.Ю. следует, что столкновение произошло сразу после начала маневра поворота.

Судом также установлено, что до того, как произошло ДТП, Шаволина Т.А. обгоняла два автомобиля.

Из данных обстоятельств можно прийти к выводу, что в момент начала маневра поворота Борисовской Н.Ю., автомобиль Шаволиной Т.А. Чери уже находился на полосе для встречного движения, совершая маневр обгона, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности, Борисовская Н.Ю. должна была обнаружить данное обстоятельство и не создавать препятствий для движения автомобиля Чери.

Поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба последним не представлено и судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисовской Н. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.