Решение по делу № 2-966/2022 от 28.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-966/2022

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Корягиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

17 сентября 2021 г. между ПАО Сбербанк и Корягиной Е.Ю. был заключен договор №, согласно которому банк зачислил на счет Корягиной Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования.

Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

20 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 20.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

12.10.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

За период с 18.10.2021 по 15.11.2022 (включительно) у должника перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Корягиной Екатерины Юрьевны задолженность по кредитному договору № от 17.09.2021 в размере 190679,35 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 183770,22 руб., просроченные проценты в сумме 6909,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5013,59 руб., а всего 195692,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Корягина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.09.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Корягиной Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Корягиной Е.Ю. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 47 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Как следует из выписки по счету № банк зачислил денежные средства на счет заемщика 17.09.2021 (л.д.7).

Согласно условий кредитного договора № от 17.09.2021, заемщик обязан производить погашение кредита <данные изъяты> ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Платежная дата <данные изъяты> число месяца (п.6).

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности не производит.

20 июля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 20.07.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.16).

12.10.2022 банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов (л.д.7). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, представленный расчет задолженности не оспорен. С исковыми требованиями ответчик согласна.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и у суда сомнений не вызывает.

Так как обязательства по кредитному договору не исполнены, суд находит требования истца о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен полностью, поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5013,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) с Корягиной Екатерины Юрьевны (паспорт серия №) задолженность по состоянию на 15 ноября 2022 г. по кредитному договору № от 17.09.2021 в сумме 190679,35 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 183770,22 руб., просроченные проценты в сумме 6909,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5013,59 руб., а всего 195692,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-966/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.