Решение по делу № 33-3402/2014 от 25.03.2014

Судья Давыдова А.А. гр.дело ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение

«7» апреля 2014 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлянкиной Л.А. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «ПТС-Сервис» к Шлянкиной Л.А. и Чигвинцевой В.П. о предоставлении доступа – отказать.

Взыскать с ОАО «ПТС-Сервис» в пользу Шлянкиной Л.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Шлянкиной Л.В., Чигвинцевой В.П. о предоставлении доступа внутрь помещений общего пользования и в квартиру.

В обосновании исковых требований истец указал, что в целях исполнения решения Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. летом 2012г. ЗАО «ПТС-Сервис» выполнило работы по ремонту кровли, которые не были приняты взыскателями по причине наличия недостатков.

30.05.2013г. окончены работы по ремонту кровли, в том числе по устранению недостатков, производимых подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», с которой ЗАО «ПТС-Сервис» заключил договор, однако взыскатели вновь не приняли работы, в связи с чем, ЗАО «ПТС-Сервис» было вынуждено обратиться в экспертную организацию.

14.06.2013г. и 20.06.2013г. сотрудники ЗАО «ПТС-Сервис» пытались произвести осмотр внутренних помещений для последующего производства работ, однако доступ в указанные помещения им предоставлен не был.

Ссылаясь на то, что ЗАО «ПТС-Сервис» лишено возможности приступить к работам внутри помещений в целях исполнения решений Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что взыскатели не допускают сотрудников ЗАО «ПТС-Сервис» на место проведения работ, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обязать Шлянкину Л.А. обеспечить доступ внутрь помещений мест общего пользования, в том числе, в квартиру взыскателя Шлянкиной Л.А. для производства необходимых работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлянкина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части замены стороны истца ЗАО «ПТС-Сервис» на его правопреемника – ОАО «ПТС-Сервис».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шлянкиной Л.А. и ФИО2 к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы, на ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности по выполнению ремонтных работ, а именно: выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в местах протечек – над общей лестницей; побелить или покрасить стены в местах протечек общей лестницы; заменить на общей лестнице часть напольного покрытия в местах протечек, заменить потолочное покрытие общей лестницы. Устранить последствия протечек в жилой комнате, площадью 15 кв. м., принадлежащей Шлянкиной Л.А. – очистить потолок от следов протечек, заменить обои на стенах.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шлянкиной Л.А. и Чигвинцевой О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда. На ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности по выполнению ремонтных работ, а именно: восстановить (заменить) обшивку входной двери в жилые помещения на втором этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, залитую белой краской; заменить залитые белой краской светлые обои, которыми оклеены наружные стены общего туалета, расположенного на площадке второго этажа общей лестницы, выполнить ремонт фасада дома, расположенного по адресу: <адрес> области оконных проемов окон мест общего пользования - туалета и площадки лестницы на втором этаже и над окном общей кухни, произвести окраску фасада дома, согласовывать с заявителем применяемые материалы.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Шлянкиной Л.А. и Чигвинцевой О.В. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы и взыскании компенсации морального вреда. На ЗАО «ПТС-Сервис» возложены обязанности о замене поврежденного напольного покрытия – линолеума общей лестницы, обязании убрать строительный мусор, оставленный на крыше и емкостью с остатками мастики черного цвета со двора № по <адрес>, восстановить нарушенное при выполнении текущего ремонта кровли крепление к крыше дома № верхней части трубы, восстановить деформированный при выполнении текущего ремонта кровли № металлический «грибок», защищающий от атмосферных осадков вход в вышеуказанную вентиляционную трубу.

По указанным решениям ОСП Самарского района г.о. Самара возбуждены исполнительные производства.

Судом установлено, что ремонт кровли дома <адрес> выполнены некачественно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда ОАО «ПТС-Сервис» не исполнено.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Учитывая, что к правоотношению между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», суд обоснованно указал, что доступ ОАО «ПТС-Сервис» в соответствующие помещения возможен только после проведения надлежащего ремонта кровли и принятия этих работ взыскателями, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о взыскании с ОАО «ПТС-Сервис» в пользу Шлянкиной Л.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., соответствуют требованиям ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Шлянкиной Л.А. о том, что судом необоснованно произведена замена стороны на ОАО «ПТС-Сервис», является несостоятельным, поскольку установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» было преобразовано в ОАО «ПТС-Сервис», произведена регистрация в ЕГРЮЛ, в связи с чем, руководствуясь ст. 44 ГК РФ, суд и произвел замену стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлянкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи