Решение по делу № 1-51/2022 от 13.05.2022

Дело № 1-51/2022

УИД: 52RS0053-01-2022-000262-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Урень

Нижегородской области                                                       19 июля 2022 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А. при секретаре судебного заседания Корягиной О.Н., с участием

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Уренского района Нижегородской области Ломоносовой А.Д.;

подсудимого Попова А.Ю.,

его защитника – адвоката Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попова А. Ю., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, неработающего, разведенного, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, ранее судимого:

- 02.03.2012 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.01.2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.01.2019 года условно досрочно на 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. совершил умышленное преступление на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

21.03.2022 года Попов А.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области от 24.09.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часов 10 минут управлял автомашиной марки «Ауди 80», госномер №, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь у дома №1, расположенного по адресу г. Урень Нижегородской области, ул. Орлова был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 После чего, Попов А.Ю. был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди 80» госномер №, о чем в 00 часов 20 минут был составлен протокол 52 ВУ № «Об отстранении от управления транспортным средством». После чего в 00 часов 35 минут в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов А.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 52 ВМ № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым Поповым А.Ю. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимый Попов А.Ю. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте согласен.

Государственный обвинитель, защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Категория преступления, инкриминируемого Попову А.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Попова А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По материалам дела вменяемость Попова А.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения дела в отношении Попова А.Ю. не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Попова А.Ю., характер и обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову А.Ю. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, материальное положение подсудимого, характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова А.Ю., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания Попову А.Ю. суд учитывает положение ч. 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому Попову А.Ю. следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Попову А.Ю. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе возможность замены Попову А.Ю. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Попова А.Ю., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

С учетом данных о личности подсудимого, все обстоятельства и последствия совершенного преступления, раскаяние подсудимого в совершении преступления, способствование со стороны подсудимого расследованию преступления, его положительные характеристики, суд считает, что достижение целей наказания в данном конкретном деле возможно без реального отбывания Попвым А.Ю. наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Попову А.Ю. наказания по преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку Поповым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Попова А. Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 2 (два) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Попову А.Ю. оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «Ауди 80», госномер № со специализированной стояки по адресу: г. Урень Нижегородская область ул. Хозцентр д. 20, передать по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью от 21.03.2022 года – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Уренский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                 А.А. Кукушкин