Решение по делу № 33-2344/2021 от 26.02.2021

Судья Шушина В.И.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2020 по исковому заявлению Касаткина Эдуарда Николаевича к Рычкову Алексею Семеновичу, Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» об устранении нарушений прав собственности

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Касаткина Эдуарда Николаевича

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что имеет в собственности земельный участок, площадью 814 кв.м., по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, право собственности зарегистрировано 05.03.2018. На земельном участке расположена квартира, кадастровый номер Номер изъят, которая также находится в собственности. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика Рычкова А.С., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Ранее граница между земельными участками была разграничена деревянным забором. Сосед нарушает права истца как собственника земельного участка. Ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, земельный участок ответчика не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Разрешения на возведение построек на муниципальной земле Рычков А.С. не получал. Гараж и баню ответчик построил с нарушением границ застройки, в нарушение правил, утвержденных решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2Д. В соответствии с указанными правилами, предельные параметры разрешенного строительства отдельно стоящего гаража от границ соседнего участка составляют не менее 1 метра, расстояние от построек – не менее 1 метра. На земельном участке ответчик возвел гараж на месте части забора участка истца, потом перенес забор в сторону участка истца, чем захватил часть участка истца. Кроме того, ответчик на гараже возвел крышу со скатом на участок истца, поэтому осадки с кровли гаража постоянно смещаются на участок истца. От стены гаража на участке истца тень более двух метров, участок не просыхает, заболочен, на участке ничего не растет. Аналогичная ситуация с земельным участком у бани, которая построена на границе участков. Добровольно снести постройки соседи отказываются. Считает, что действиями ответчика Рычкова А.С. нарушены его права как собственника участка, поскольку частично захвачен его участок, а также нарушаются его права пользования земельным участком, поскольку Рычков А.С. возвел строения с нарушением правил, утвержденных решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2Д. Просит обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника на земельный участок по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, путем сноса гаража и бани, расположенных на земельном участке по адресу <адрес изъят>, возложить обязанность на ответчиков восстановить снесенными забор, ранее ограждавший земельный участок, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании истцу своим земельным участком (том 1 л.д. 4-6, 46-49).

Уточнив исковые требования, истец Касаткин Э.Н. просит признать гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу <адрес изъят>, самовольными постройками и обязать ответчиков снести их.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Касаткин Э.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает заключение эксперта, в том числе по его неполноте, поскольку судом не было постановлено вопроса о соответствии или несоответствии возведенного объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам, а также угрозе жизни и здоровью граждан. Судом дело рассмотрено неполно и необъективно, не дана оценка, приводимым им доводам, юридически значимые обстоятельства не оценены судом, суд не входил в обсуждение вопроса о том, каким образом нарушаются права истца вновь возведенными строениями бани и гаража. Суд оставил без внимания возможность назначения по делу повторной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями правильностью, обоснованностью ранее полученного заключения. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях Рычков А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Касаткин Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рычков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что Касаткину Э.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 10.04.2012 (том 1 л.д. 24, л.д. 165-166).

Касаткину Э.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 05.03.2018 (том 1 л.д. 167-169).

10.01.2020 истцу Касаткину Э.Н. был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, площадью 814 кв.м. Чертеж градостроительного плана земельного участка содержит координаты характерных точек земельного участка (том 1 л.д. 12-19).

Установлено, что Рычкову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес изъят>, право собственности зарегистрировано 29.12.2007 (том 1: л.д. 65, л.д. 74-77, л.д. 133-136, л.д. 162-163).

Согласно распоряжению главы Невонской сельской администрации № 119 от 19.06.1996 года и выписки из приложения к нему следует, что А. в связи с приватизацией квартиры, в собственность был передан приусадебный земельный участок по адресу <адрес изъят>, площадью 500 кв.м (том 1 л.д. 66-67).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 11.12.2019 в адрес Касаткина Э.Н. установлено, что специалистами отдела земельных отношений 02.12.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется Рычковым А.С. без правоустанавливающих документов. В его адрес направлено предписание об устранении указанных нарушений. Кроме того, было установлено, что были нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Невонского муниципального образования от 08.08.2014 № 20-2д, а именно не соблюден отступ от строений до границы земельных участков (том 1 л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2020, право собственности на земельный участок по адресу <адрес изъят> не зарегистрировано (том 1 л.д. 164).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 552 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику Рычкову А.С., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, перешло право пользования земельным участком, занятым таким помещением и необходимым для его использования.

Отсутствие зарегистрированного права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес изъят>, не свидетельствует о том, что Рычковым А.С. этот участок используется незаконно и ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта ООО «Дело» Макаревич С.М. от 25.09.2020, экспертом сделаны следующие выводы:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят> не соответствует сведениям ЕГРН, а также исторически сложившейся границе (по наличию четырех старых столбов). Границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес изъят> не установлены.

При этом эксперт указал, что землеустроительные работы выполненные при межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес изъят>, выполнялись с соблюдением требований ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015. При этом отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, что необходимо при формировании нового земельного участка.

Расстояние от границы смежных земельных участков, учитывая исторически сложившиеся границы, до построек расположенных на земельном участке <адрес изъят> выглядит так: среднее расстояние от бани до исторической границы со смежным земельным участком с кадастровым номером Номер изъят составляет 0,14 метра, среднее расстояние от гаража - 0,35 метра.

08.08.2014 Решением Думы № 20-2д Невонского муниципального образования были утверждены Правила землепользования и застройки Невонского муниципального образования, этим же решением были отменены Правила планировки и застройки принятые 29.10.2010 за № 30-8д. Правилами землепользования и застройки Невонского Муниципального образования № 20-2д от 08.08.2014 предусмотрено: хозяйственные постройки должны размещаться не ближе одного метра от границы смежного землепользователя. Однако те же правила трактуют: в зонах застройки, сложившейся к моменту утверждения настоящих Правил, допускается размещение индивидуальных и блокированных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы, то есть прямо на меже.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, из представленных фотоматериалов установлено, что спорная постройка – баня на момент приобретения Рычковым А.С. жилого помещения по адресу <адрес изъят>, то есть до 29.12.2007, уже была возведена, примерно в 2003 году, расположена в пределах земельного участка; спорная постройка – гараж была возведена в 2008-2009 г.г., расположена в пределах земельного участка. Земельный участок по адресу <адрес изъят> оформлен в собственность Касаткиным Э.Н. в 2018 году, квартира по указанному адресу оформлена в собственность в 2012 году. Фактически по адресу <адрес изъят> Касаткин проживает более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении требования Касаткина о сносе спорных строений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение ответчиком спорных строений нарушает его право собственности на земельный участок и часть жилого дома, и что расположение данных строений на расстоянии менее 1 м до границы участков создает реальную угрозу жизни и здоровью истца либо угрозу причинения ущерба его имуществу.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства гаражей и бань на земельных участках, находящихся в собственности физических лиц, получение разрешения на строительство не требуется, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гаража и бани) на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Конкретные противопожарные расстояния, которые необходимо учитывать при строительстве жилых домов, воспроизведены в пункте 4.3 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288). Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении № 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.

В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанной нормы закона следует, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности жилого дома истца и построек ответчика данные расстояния не способны обеспечить пожарную безопасность для истца, жилой дом которого располагается на соседнем земельном участке, в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, спорные постройки, расположенные на земельном участке ответчика Рычкова А.С. не обладают признаками самовольных построек по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Соответственно, несоблюдение предусмотренных Сводами правил противопожарных расстояний само по себе не может повлечь безусловный снос построек, расположенных на смежном земельном участке.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки (существенное нарушение инсоляции, пожарной безопасности, значительный сход осадков, подтопление участка, иное). Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы участков при возведении построек.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств значительного нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил, равно как доказательств того, что спорные постройки влекут угрозу жизни, здоровью либо угрозу повреждения имущества истца, мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебного решения, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права в части несоблюдения ответчиком минимального отступа от границы смежного земельного участка истца, такое требование как снос спорных построек, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления ее права.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат в себе бесспорных доказательств, что спорные объекты (гараж и баня) препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалобы расположение спорной пристройки, хозяйственных построек на расстоянии меньше установленного, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает его права и законные интересы, при том, что спорные пристройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на законных основаниях, предназначенном для садоводства, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, существенного нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения которых не допущено.

Кроме того, из материалов экспертного заключения следует, что со стороны истца имеет место заступ за границы земельного участка, координаты которого на основании межевого плана были поставлены на кадастровый учет самим истцом. Доводы жалобы о том, что стены спорных построек – бани и гаража, являются продолжением забора, опровергаются заключением эксперта, так и сведениями из ЕГРН, содержащего сведения о границах земельного участка истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней Касаткина Эдуарда Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Л.В. Горбачук

Судьи:                                                                                     В.О. Шабалина

                                                                                                   Н.Н. Шишпор