Решение по делу № 2-584/2024 (2-6565/2023;) от 14.11.2023

61RS0022-01 -2023-008017-47

№ 2-584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 18 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием представителя истца - Андреева А.А., на основании доверенности

от <дата>,

представителя ответчика - Коренко О.Ю., на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганнисян В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Оганнисян В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что <дата> в <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> На месте ДТП заполнено извещение о ДТП, с учетом выполнены требований ст.11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАО серия <данные изъяты> №. Пакет необходимых документов с заявлением о страховом возмещении сдан в САО «ВСК» нарочно <дата>. Банковские реквизиты были предоставлены страховщику, поскольку истца ввели в заблуждение, указав на необходимость в обязательном порядке указать их.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком. <дата> Оганнисян В.В. подал заявление страховщику об отзыве банковских реквизитов с просьбой направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру.

<дата> страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, без согласия истца на переход возмещения с натуральной формы на денежную.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту, по результатам организованного осмотра поврежденного автомобиля, о проведении которого страховая компания уведомлена телеграммой. На основании официального акта осмотра изготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В экспертном заключении применены цены официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии.

<дата> в адрес финансовой организации с помощью почтовой корреспонденции поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для соблюдения досудебного урегулирования истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление с требованием решить вопрос о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого решением № в удовлетворении требований Оганнисян В.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки, отказано.

Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с суд исковыми требованиями, просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму убытков в размере 109431 рублей (121000 -11569), штраф от не выплаченной суммы в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 167429,43 рубля, неустойку с 01.11.2023 по дату выполнения обязательства в полном объеме, почтовые расходы в размере 484,88 рубля (242,44 + 242,44), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2250 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы от истца приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму убытков в размере 87694,12 рублей, неустойку по ставке 1% от суммы 78631 рубль за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 (153 дня) в размере 120303 рубля, неустойку по ставке 1% от суммы 78631 рубль за период с 01.11.2023 по дату фактического выполнения обязательства в полном объеме, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, по оплате досудебной экспертизы в общем размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 484,88 рублей, расходы по частичной оплате за судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – Андреев А.А., действующий на основании доверенности от <дата> уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСЕ» - Коренко О.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, также снизив размер расходов истца по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг досудебного оценщика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные пояснения и пакет документов по обращению Оганнисян В.В. о страховом возмещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Оганнсян В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Оганнисян В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Оганнисян В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

<дата> Оганнисян В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от <дата> указано об осуществлении страхового прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам (л.д. № т.д. №).

<дата> Оганнисян В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по страховому делу № путем выдачи направления на ремонт (л.д. № т.д. №).

Одновременно <дата> САО «ВСК» получило от Оганнисян В.В. заявление об отзыве банковских реквизитов (л.д. № т.д. №).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта 5 осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из ответа на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является установление или отсутствие фактов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при принятии решения страховщика о выплате страхового возмещения вместо восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения Оганнисян В.В. <дата> с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от <дата>, ответчиком <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> Оганнисян В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, случай признан страховым.

Дополнительно Оганнисян В.В. <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки <данные изъяты> путем выдачи направления.

Несмотря на получение заявления от Оганнисян В.В. об организации ремонтных работ автомобиля, <дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. № т.д. №).

Впоследствии САО «ВСК» выдало на имя Оганнисян В.В. направление № от <дата> на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, с указанием на стоимость ремонта за счет заявителя в размере <данные изъяты> рублей (ранее выплаченное страховое возмещение).

Согласно пояснениям ответчика указанное направление от <дата> направлено в адрес истца почтой <дата> с исходящим номером № (л.д. № т.д.№), при этом следует отметить, что указанная корреспонденция направлена на адрес: <адрес>, в то время как адрес места жительства Оганнисян В.В. является: <адрес>.

Документов в подтверждение факта получения Оганнисян В.В. направления на ремонт от <дата>, которое уже выдано по истечении установленного срока, не представлено.

<дата> и <дата> САО «ВСК» от Оганнисян В.В. получены заявления (претензии) с требованием о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила Оганнисян В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований со вложением в качеств приложения направления на ремонт № от <дата>, которое получено Оганнисян В.В. согласно штемпелю на почтовой конверте <дата> (л.д. № т.д. №).

Не согласившись с решением страховой компании Оганнисян В.В. <дата> направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения вынесен решение № от <дата> об отказе в удовлетворении требований Оганнисян В.В. к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования Оганнисян В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, направил заявление об урегулировании страхового случая, просил выдать направление на ремонт, при этом, письменное соглашение, в котором указан конкретный размер страхового возмещения, иные существенные условия, между сторонами не заключалось, договоренности относительно размера ущерба не достигнуто.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, фактического заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП, ответчиком не представлено.

Смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке ответчиком является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, без соблюдения установленных требований к соглашению, которое фактически в письменном виде не заключалось.

В п. 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании заключения специалиста, подготовленного при рассмотрении убытка страховой компанией.

С учетом указанных обстоятельств каких-либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная экспертиза с учетом объема повреждений автомобиля, поскольку финансовым уполномоченным вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика Минюста) не ставился.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, подготовленного ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» на основании определения суда от <дата>, установлено, что повреждения двери передней левой, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в европротоколе от <дата>, акте осмотра № от <дата> (т.№ л.д.№), акте осмотра <данные изъяты> от <дата> (т.№ л.д.№) и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от <дата> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 18 года, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) <данные изъяты> руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание размер выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с САО «ВСК» убытки по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Оганнисян В.В. предоставил полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от <дата> в САО «ВСК» <дата>, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, с учетом чего, страховое возмещение в виде выдачи направления подлежало осуществлению не позднее <дата>.

Направление на ремонт потребителю своевременно не выдано, <дата> страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в частности, от суммы страхового возмещения, исчисленной страховой компанией по Единой Методике без учета износа, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, что составляет в соответствии с заключением специалиста № от <дата> эксперта <данные изъяты>, опрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об уголовной ответственности, которое принято судом как надлежащее доказательство в рамках данного дела, в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

Исходя из указанной суммы, неустойка подлежит исчислению согласно исковым требованиям за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) (323 дня) из суммы <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения, указывается сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от <дата> в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению.

Одновременно с непризнанием исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права Оганнисян В.В. как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: <данные изъяты> руб.

Оганнисян В.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который установлен в ходе рассмотрения дела.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя САО «ВСК», размер компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, в котором отражены услуги, в счет оплаты который внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые выполнены представителем в рамках данного дела.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются несоразмерными оказанной юридической услуги представителем истца, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата>, № от <дата> расходов по частичной оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела для подтверждения своих доводов, заявленные ко взысканию суммы подтверждаются кассовыми чеками, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате досудебной оценки, в размере <данные изъяты> руб. по оплате частичной стоимости подготовки судебной экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определение о назначении экспертизы в части оплаты вознаграждения эксперту за выполненную работу исполнено не в полном объеме (истцом оплачено <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб.), своевременно оплата расходов по экспертизе на счет ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» в плном объеме не произведена. В материалах дела имеется счет на сумму <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не оплачен. С учетом удовлетворения основных исковых требований в части страхового возмещения, указанная оплата подлежит взысканию в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» с САО «ВСК» в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию в пользу Оганнисян В.В., поскольку нотариальная доверенность выдана с указанием расширенных полномочий, в которой отсутствует указание на ограничение его действий по конкретному делу, в рамках рассмотрения которого заявлены ко взысканию судебные расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнисян В.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Оганнисян В.В. (паспорт №) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки по факту дорожно- транспортного происшествия от <дата> в размере 87694,12 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по 18.04.2024 в размере 291346 руб., неустойку в размере 1% от суммы 90200 рублей за период с 19.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме по выплате суммы в размере 87694,12 руб., но не более 108654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы специалиста в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 484,88 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в размере 7290,40 руб.

Взыскать в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (ОГРН 1146196006670, ИНН 6162511916) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) оплату подготовки экспертного заключения № от <дата> в размере 52000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.