Решение по делу № 33-18130/2016 от 03.10.2016

Кабелькова В.Б. дело № 33-18130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донтехстрой» к Чаплыгиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, по апелляционной жалобе Чаплыгиной Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Донтехстрой» обратился в суд с иском о взыскании с Чаплыгиной Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управлении ООО «Донтехстрой» находится многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Чаплыгина Н.В. является собственником комнат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, пользуется предоставляемыми истцом услугами. Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Долг за период с 01 июня 2012 года по 31 января 2016 года составляет 103 846,84 рублей. Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в ее адрес были направлены письма со справками из бухгалтерии, которые содержали расчеты оплаты. Письменно обязалась погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чаплыгиной Н.В. в пользу ООО «Донтехстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 июня 2012 года по 31 января 2016 года в размере 103 846,84 рублей, пеню в размере 59 799,63 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года исковые требования ООО «Донтехстрой» к Чаплыгиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Суд взыскал с Чаплыгиной Н.В. в пользу ООО «Донтехстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2012 года по январь 2016 года включительно в размере 103 846 рублей 84 копеек, пеню в размере 59 799 рублей 63 копейки, а всего взыскал 163 646 рублей 47 копеек.

Не согласившись с таким решением, Чаплыгина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит его отменить.

Апеллянт указала, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом, с 20 мая 2015 года по 02 июня 2015 года она находилась на лечении, после окончания лечения 03 июня 2015 года попала в ДТП с серьезной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травмой и была госпитализирована в БСМП г. Новочеркасска, находилась на лечении с июня по октябрь 2015 года. В феврале 2016 года она вновь попала в больницу. В июне 2016 года она после амбулаторного лечения продолжительностью около месяца вынуждена была обратиться в МБУЗ городской поликлиники №1 где ей была сделана операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после перенесенного ДТП о чем свидетельствует медицинская карта пациента от 10.06.2016 года. С мая 2015 года между стационарным лечением она проживала у сына по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, она была лишена возможности принимать участия в судебных заседаниях и представлять свои возражения по существу заявленных требований. Также апеллянт указывает, что с мая 2016 года она имеет другой номер сотового телефона, а телефоном, по которому было направлено СМС сообщение о времени и месте судебного заседания, она не пользуется с марта 2016 года.

Апеллянт не согласна с суммой задолженности, поскольку сумму в 30880, 42 рубля подлежит исключению из общей суммы задолженности на основании положений ст. 196 ГК РФ.

В связи с тяжелым материальным положением, апеллянт просила исключить сумму взыскания пени в размере 59 799,63 рублей, поскольку ее состояние здоровья после перенесенного ДТП и последующего лечения не позволяет найти работу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Чаплыгиной Н.В. – Пешикову Е.В., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115-116), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 158 ЖЖ РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Донтехстрой» на основании устава, протокола, осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и другие расходы связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе несет обязанности по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам.

Между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Донтехстрой» заключены договоры, согласно которым ООО «Донтехстрой» обязалось осуществлять сбор денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение, и т.д.).

Собственником жилых помещений - комнат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Чаплыгина Н.В.

Установлено, что ответчик не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика за период с 01 июня 2012 года по 01 февраля 2016 года составляет 103 846,84 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании за период с 01 июня 2012 года по 01 февраля 2016 года суммы задолженности, которая составляет 103 846,84 рублей.

Размер задолженности судом проверен и признан математически верным. Возражений по методике расчета и сумме задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 04 июля 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Чаплыгина Н.В. извещалась судом, по адресу регистрации, согласно адресной справке (л.д. 68), но от получения повесток уклонилась, в материалах дела имеется возврат конвертов с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75-77). Также ответчик извещалась посредством смс-уведомлений (л.д.74).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в судебное заседание на 04 июля 2016 года выполнил. Истечение срока хранения почтового отправления считается надлежащим извещением стороны.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно счел, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи, с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что с мая 2016 года она имеет другой номер сотового телефона, а телефоном, по которому было направлено СМС сообщение о времени и месте судебного заседания, она не пользуется с марта 2016 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесение решения не применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находилась на лечении, также признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела апеллянт в период нахождения дела в производстве суда с 21.04.2016 года по 04.07 2016 года на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находилась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной Н.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 октября 2016 года.