Решение по делу № 1-100/2023 от 24.03.2023

11RS0020-01-2023-000568-82 Уголовное дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 06 июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Дедка И.И. и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., ..........

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дедка И. И.ча, ............

............

............;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <Дата>, с <Дата> по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дедок И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата> Дедок И. И.ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <Адрес> Республики Коми, действуя из личной неприязни, возникшей в результате ссоры со Ф.И.О., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., опасного для его жизни, и желая этого, нанес один удар внешней стороной кулака левой руки в область левого глаза Ф.И.О., а также один удар кулаком правой руки в область лица Ф.И.О., чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения:

- ................

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению Дедок И.И. признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Дедка И.И. со стадии предварительного расследования.

Из протоколов допросов подозреваемого Дедка И.И. от <Дата> (т. 1, л.д. 120-121), допроса в качестве обвиняемого от <Дата> (т. 1, л.д. 130-134), от <Дата> (т. 1, л.д. 153-156) следует, что <Дата> Дедок И.И. и его брат Ф.И.О. около 10-11 часов пришли по адресу: <Адрес> по месту жительства Ф.И.О. и Ф.И.О., где на кухне распивали водку вместе с Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., в это время Ф.И.О. спал в комнате. В ходе распития Ф.И.О. сообщила Дедок И.И. о том, что Ф.И.О. периодически ее избивает, в связи с чем Дедок И.И. отправился в комнату, где спал Ф.И.О., разбудил его, потребовал перестать избивать Ф.И.О., начал покидать комнату, но Ф.И.О. ответил грубой нецензурной бранью, при этом поднялся на ноги, а Дедок И.И. ударил его с разворота внешней стороной кулака левой руки в область скулы под левым глазом, Ф.И.О. от удара равновесие не терял, не падал, продолжил высказывать нецензурные выражения в адрес Дедок И.И., в ответ на что подсудимый нанес ему удар кулаком правой руки в челюсть слева. От полученных ударов у Ф.И.О. открылось кровотечение, Дедок И.И. хотел вытереть кровь и обработать повреждение, однако этого не сделал, потому что Ф.И.О. вызвалась самостоятельно оказать необходимую помощь Ф.И.О., вину признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания Дедок И.И. подтвердил.

Протокол явки с повинной Дедка И.И. от <Дата> (т. 1, л.д. 123-126) содержит аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего, содержание протокола явки с повинной Дедок И.И. также подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте от <Дата> (т. 1, л.д. 140-148) Дедок И.И. подробно рассказал о том, где и каким образом он и Ф.И.О. находились в комнате во время нанесения последнему ударов, продемонстрировал взаимное расположение потерпевшего и его на диване в комнате, восстановил события, при которых Ф.И.О. высказался в его адрес нецензурной бранью, а
Дедок И.И. нанес ему 2 удара.

Помимо признательных показаний, данных в стадии предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 81-83), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он со своим братом
Дедком И.И. после 09 часов распивали спиртное по адресу: <Адрес> совместно с Ф.И.О. и Ф.И.О., в ходе распития водки Дедок И.И. узнал, что Ф.И.О., спавший в то время в комнате той же квартиры, избивает Ф.И.О., в связи с чем Дедок И.И. пошел в комнату к Ф.И.О., а Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. остались в кухне, при этом Ф.И.О. слышал, как Дедок И.И. предъявлял претензии Ф.И.О. в связи с его действиями в отношении Ф.И.О., взаимное общение происходило на повышенных тонах, были слышны звуки ударов. Через какое-то время Дедок И.И. вышел из комнаты и позвал Ф.И.О. в комнату, а Ф.И.О. и Ф.И.О. сказал присмотреть за Ф.И.О. и больше не пить, после чего ушел. В комнате Ф.И.О. увидел Ф.И.О., по левой щеке которого текла кровь. До <Дата> телесных повреждений на лице Ф.И.О. не было.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 84-86), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в утреннее время в своей квартире по адресу: <Адрес> она в кухне распивала водку с Дедком И.И., Ф.И.О., Ф.И.О., а ее сожитель Ф.И.О. спал в комнате, она сообщила Дедку И.И. о том, что Ф.И.О. периодически ее избивает. Для того, чтобы поговорить со Ф.И.О. Дедок И.И. прошел в комнату, а Ф.И.О., Ф.И.О. и
Ф.И.О. продолжали пить спиртное на кухне, из комнаты доносилась ругань, затем Дедок И.И. вернулся на кухню, в комнате Ф.И.О. увидела, что левая часть его лица в крови. От сотрудников полиции Ф.И.О. известно, что по прошествии нескольких дней Ф.И.О. скончался в больнице. До <Дата> телесных повреждений на лице Ф.И.О. не было.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 102-104), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> он, двое ранее не известных ему братьев, а также Ф.И.О. распивали водку в кухне по месту жительства Ф.И.О., которая сообщила, что ее бьет сожитель Ф.И.О., который в это время спал в комнате, один из братьев пошел в комнату разобраться с сожителем Ф.И.О., из комнаты доносилась ругань, затем мужчина вернулся в кухню, выпил еще водки, а затем ушел. На следующий день Ф.И.О. видел синяк на глазу Ф.И.О.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 94-96) и Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 116-118), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> после 12 часов они видели Ф.И.О. с большим синяком в области левого глаза, от Ф.И.О. от Ф.И.О. известно, что Ф.И.О. избил мужчина по имени ...., накануне распивавший спиртное в их квартире.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 97-101), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 22 часов 30 минут он видел на лице Ф.И.О. засохшую кровь и опухший глаз, при этом Ф.И.О. пояснил, что телесные повреждения ему нанес мужчина по имени .....

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 91-93), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> около 12 часов она видела синяк в области левого глаза Ф.И.О.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 113-115) и
Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 110-112) ­ фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> в 06 часов 15 минут поступил вызов по линии «112» с жалобами на затруднение дыхания и головную боль пациента Ф.И.О., в 06 часов 21 минуту свидетели прибыли на вызов, на лице Ф.И.О. обнаружена параорбитальная гематома левого глаза, других видимых телесных повреждений обнаружено не было, поставлен предварительный диагноз: острая внебольничная пневмония под вопросом, ЗЧМТ СГМ, тупая травма грудной клетки, живота под вопросом, параорбитальная гематома слева, в автомобиле скорой помощи Ф.И.О. потерял сознание, отмечался тремор всего тела, однако дыхание сохранялось, в 06 часов 55 минут Ф.И.О. доставлен в ЧУЗ «РЖД-Медицина <Адрес>», во время транспортировки в реанимацию состояние Ф.И.О. резко ухудшилось, произошла остановка дыхания, упали пульс и давление, в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, однако они результата не дали, в 07 часов 30 минут констатирована биологическая смерть Ф.И.О.

Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> – дочери Ф.И.О. (т. 1, л.д. 74-77), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее отец Ф.И.О. <Дата> года с ней и ее матерью Ф.И.О. не проживает, в последний раз виделись <Дата>, потерпевшей известно, что Ф.И.О. злоупотреблял спиртными напитками, трудоустроен не был.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (т. 1, л.д. 105-107), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее бывший сожитель и отец ее дочери Ф.И.О. злоупотребляет спиртным, не работает, виделись в последний раз в <Дата>.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> ­ оперуполномоченного ГУР ОП <Номер> ОМВД России по <Адрес> (т. 1, л.д. 88-90), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий
Дедок И.И. рассказал ему об одежде, надетой на нем <Дата>, и добровольно выдал эту одежду.

Виновность Дедка И.И. подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части от <Дата> о поступлении <Дата> в
07 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> сообщения от фельдшера бригады скорой медицинской помощи Ф.И.О. о смерти в больнице <Адрес> Ф.И.О.
(т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение морга ЧУЗ «РЖД-Медицина <Адрес>» по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, где был осмотрен труп Ф.И.О., на котором обнаружены параорбитальная гематома слева, ссадины на лицевой стороне правой голени, гематома темно-фиолетового цвета в поясничной области слева на спине, а также изъята одежда (т. 1, л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <Адрес>, где обнаружены 2 комнаты, кухня, санузел, коридор и кладовая, на угловом диване в комнате обнаружена подушка с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, чехол подушки изымается, в помещении кухни обнаружены пустые стеклянные бутылки, бутылки изымаются
(т. 1, л.д. 49-52);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Ф.И.О. изъяты куртка черного цвета с капюшоном, выданная Дедок И.И.; рабочие штаны зеленого цвета Дедок И.И. (т. 1, л.д. 181-182);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому на рабочем полукомбинезоне Дедок И.И. и на чехле от подушки найдена кровь человека, которая с вероятностью 99,9(9) % произошла от Ф.И.О. (т. 1, л.д. 216-228);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата>, оставлены пальцами правой руки Дедка И. И.ча, остальные следы пальцев рук оставлены не им и не Ф.И.О., а иными лицами (т. 1, л.д. 233-245);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены джинсы синего цвета с поясным ремнем; ботинки черного цвета на шнурках; дубленка коричневого цвета, следов вещества бурого цвета не обнаружено;

осмотрены также куртка и рабочий полукомбинезон Дедка И.И., чехол от подушки, образец слюны Дедка И.И., биологические образцы трупа Ф.И.О., на передней поверхности левой брючины в средней трети с лицевой стороны обнаружено пятно бурого цвета, на задней поверхности левой брючины в верхней трети также обнаружено пятно буровато-коричневатого цвета, на передней поверхности чехла от подушки с лицевой стороны, на задней поверхности чехла с лицевой стороны обнаружены пятна бурого цвета; также осмотрены бутылка из-под водки «...» объемом 0,5 л., конверт со следами пальцев рук (т. 2, л.д. 1-4);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Ф.И.О. обнаружены:

- признаки острой двусторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонии с абцедированием, признаки острой дыхательной недостаточности, кровоизлияния под легочную плевру и под наружную оболочку сердца, неравномерное кровенаполнение сердечной мышцы, жидкое состояние крови в просвете сосудов, двусторонний плеврит, отек головного мозга;

- закрытая черепно-мозговая травма: локальный перелом основания черепа (глазничная часть лобной кости); травматическая пластинчатая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом не более 5-7 мл,; кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы (в лобной области слева с распространением в височную область слева, в затылочной области справа и слева), кровоподтек в лобной области слева; кровоподтек в области костей носа с переходом в область нижнего века правого глаза и на правое крыло носа;

Причиной смерти Ф.И.О. явилась острая дыхательная недостаточность как осложнение острой двусторонней сливной фибринозно-гнойной пневмонии с абцедированием, смерть наступила в 07:30 часов <Дата> в приемном отделении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <Адрес>».

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок 2-6 суток до наступления смерти, в результате не менее 2-х ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека, не исключается в срок <Дата> и при обстоятельствах, указываемых в предоставленных эксперту материалах уголовного дела, и по признаку опасности для жизни закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.2, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После образования обнаруженной черепно-мозговой травмы гражданин Ф.И.О. мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе ходить (т. 1, л.д. 187-198);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Дедка И. И.ча обнаружена ссадина левой кисти, которая могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной неровной (шероховатой) контактной поверхностью; квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (в соответствии с п. 9. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), образование обнаруженного повреждения <Дата> от воздействия арматурой, как указывал подэкспертный, не исключается (т. 1, л.д. 202-203).

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии со ст. ст. 195, 196, 198-202 УПК РФ.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, согласуются между собой, внутренних противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., присутствовавших рядом с Дедком И.И. непосредственно перед событием преступления, свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., наблюдавших Ф.И.О. после преступления, а также
Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., узнавших о произошедшем в связи с исполнением должностных обязанностей, а также Дедка И.И., данных ими на стадии предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора Дедка И.И. судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности Дедка И.И. в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении Дедка И.И. поддержано по ч. 1 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Дата>
Дедок И. И.ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <Адрес> Республики Коми, из личной неприязни, умышленно нанес один удар внешней стороной кулака левой руки в область левого глаза Ф.И.О. и один удар кулаком правой руки в область лица Ф.И.О., чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о конфликте между Дедком И.И. и Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О.,
Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о наличии телесного повреждения на лице Ф.И.О. вечером <Дата> и <Дата>, а также в части нанесения телесных повреждений Ф.И.О. мужчиной по имени ...., Ф.И.О., Ф.И.О. об обстоятельствах оказания медицинской помощи <Дата> и о наличии у Ф.И.О. параорбитальной гематомы, Ф.И.О. в части добровольного сообщения Дедком И.И. сведений о совершении им преступления и сообщения иных сведений, имеющих значение для раскрытия преступления до возбуждения уголовного дела, а также показания Дедка И.И., результаты проведения проверки его показаний на месте и содержание протокола явки с повинной.

При этом показания несовершеннолетнего потерпевшего Ф.И.О. и Ф.И.О. к обстоятельствам совершенного преступления не относятся, они характеризуют образ жизни
Ф.И.О.

Все следственные действия с участием Дедка И.И., а также допросы свидетелей и потерпевшего проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при этом следственные действия проводились в дневное и в вечернее время с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, допрашиваемым лицам разъяснялись положения ст.ст. 42, 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны допрошенными лицами лично, с содержанием протоколов следственных действий с участием Дедка И.И. ознакомлен защитник.

Из исследованных доказательств следует, что Дедок И.И., приходя в комнату, наносить удары Ф.И.О. не собирался, хотел в устной форме высказать недовольство поведением последнего в отношении Ф.И.О. и потребовать прекратить ее избивать, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Дедок И.И. после высказывания соответствующих требований развернулся к выходу из комнаты и хотел ее покинуть, отправившись в кухню к собутыльникам, однако в этот момент Ф.И.О. высказался нецензурной бранью в адрес Дедка И.И., в ответ на что Дедок И.И. и нанес Ф.И.О. первый удар, а после того, как
Ф.И.О. продолжил высказываться нецензурно в адрес подсудимого, тот нанес второй удар.

Таким образом, суд полагает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение Ф.И.О., при этом, исходя из установленных судом обстоятельств, признаков необходимой обороны и превышения ее пределов со стороны подсудимого не установлено.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у Дедка И.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует факт нанесения двух ударов в жизненно важную часть тела – в голову, а также нахождение потерпевшего и подсудимого в активной фазе конфликта.

Подсудимый действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления.

В судебном заседании установлено, что в результате нанесения потерпевшему подсудимым двух ударов руками в область головы наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Нахождение Дедка И.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено как его показаниями, так и показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., сообщивших о совместном с Дедком И.И. распитии водки непосредственно перед событием преступления.

Находя виновность Дедка И.И. в совокупности всех представленных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Дедок И.И. ..........).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний после возбуждения дела, в том числе при проверке показаний на месте, добровольной выдаче одежды со следами преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (о наличии которого свидетельствует поведение
Дедка И.И. после совершения преступления, во время расследования уголовного дела и рассмотрения его судом), состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Согласно материалам уголовного дела Дедок И.И. злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), в состоянии опьянения вспыльчив, инкриминируемое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола допроса подозреваемого от <Дата> (т. 1., л.д. 123-126) следует, что намерение пресечь противоправные действия Ф.И.О. в отношении Ф.И.О. возникло у Дедка И.И. не сразу после того, как ему стало об этом известно, а по прошествии определенного времени и распития некоторого количества водки, то есть по мере усиления состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения усугубило негативную психологическую реакцию Дедка И.И. на выраженный в грубой нецензурной форме отказ
Ф.И.О. исполнить требования подсудимого, движимого наилучшими побуждениями и желавшего призвать потерпевшего к надлежащему поведению в отношении его сожительницы, в результате чего критическая оценка собственных действий Дедка И.И. была снижена настолько, что у подсудимого сформировался умысел на причинение вреда здоровью Ф.И.О. с учетом предшествующего поведения указанного лица.

Исходя из обстоятельств преступления суд приходит к выводу, что умысел на совершение преступления сформировался под влиянием 2 факторов, проявившихся единовременно: противоправного поведения потерпевшего, высказывавшего нецензурные выражения в отношении подсудимого, в совокупности со сниженным уровнем критического отношения к собственным действиям и высказанным Ф.И.О. оскорблениям в силу нахождения Дедка И.И. в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего как повода для преступления не исключает возможность значительного влияния состояния опьянения на формирование умысла на совершение преступления с учетом явной несоразмерности высказывания оскорблений Ф.И.О. и действий Дедка И.И., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Дедком И.И., направленного против здоровья человека, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Дедку И.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами, ролью Дедка И.И., его поведением во время или после совершения преступления, в судебном заседании и по материалам дела не установлено, в связи с чем оснований для применений положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Дедка И.И. от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дедку И.И. в виде содержания под стражей сохранить.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Дедок И.И., ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, при этом рецидив преступлений отсутствует.

Время содержания Дедка И.И. под стражей с момента фактического задержания <Дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3
ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- дубленку коричневого цвета Ф.И.О.; джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета Ф.И.О.; ботинки черного цвета Ф.И.О. – вернуть потерпевшей Ф.И.О.;

- чехол подушки коричневого цвета; 2 бутылки из-под водки «......» 0,5 л.; срезы ногтевых пластин Ф.И.О.; смывы с правой и левой кистей Ф.И.О. на марлевом тампоне; кровь Ф.И.О. на марлевом тампоне; образец слюны Дедка И.И. – уничтожить;

- следы пальцев рук – хранить при уголовном деле;

- куртку черного цвета и рабочие штаны зеленого цвета – вернуть законному владельцу Дедку И.И.

Имеющиеся процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н., осуществлявшей защиту Дедка И.И. в период предварительного расследования на сумму ... рублей ... копеек, подлежат взысканию с Дедка И.И., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дедка И. И.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, период содержания Дедка И.И. под стражей с <Дата> по <Дата>, а также с <Дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- дубленку коричневого цвета, джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, ботинки черного цвета – вернуть потерпевшей Ф.И.О.;

- куртку черного цвета и рабочие штаны зеленого цвета – вернуть законному владельцу Дедку И.И.

- чехол подушки коричневого цвета; 2 бутылки из-под водки «........» 0,5 л.; срезы ногтевых пластин Ф.И.О.; смывы с правой и левой кистей Ф.И.О. на марлевом тампоне; кровь Ф.И.О. на марлевом тампоне; образец слюны Дедка И.И. – уничтожить;

- следы пальцев рук – хранить при уголовном деле;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному Дедку И.И. в ходе предварительного следствия, составляющие ..... рублей ... копеек, возместить за счет средств осужденного, взыскав денежные средства в указанном размере с Дедка И. И.ча.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко