Решение по делу № 8Г-438/2024 [88-2780/2024] от 11.01.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2780/2024

№ 2-677/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2022-009909-41

    17 апреля 2024 года                                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО30 ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка, а также по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам ФИО10 и представителя ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, и представителя ФИО21, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО10-о., ФИО20-о., и ФИО22 с исковым заявлением о признании незаконной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и                  ФИО1, на основании которых покупателем ФИО3 составлены все последующие правоустанавливающие документы на земельный участок; истребовании из чужого незаконного владения                  ФИО10 земельного участка № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>); признании незаконной (ничтожной) фиктивной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на ФИО22 (дочь ФИО2); признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО22 и ФИО2 о продаже спорного земельного участка от имени ФИО1 своей матери ФИО2 и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРН; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10, применении последствий ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровым номером №05/184/2020-5); аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу:                     <адрес> <адрес> участок №; возложении обязанности на ФИО33 снести за свой счет двухэтажное строение, по адресу: <адрес> № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером № признании действительным договора купли-продажи и передаточного акта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1, которые ФИО1 были представлены в Росреестр (в последующем этот действительный договор оказался у ФИО2); признании права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок №, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым первоначальным номером №, принадлежавшим ФИО1, ныне с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>); взыскании с ответчика ФИО2 суммы судебных расходов в размере 85 183 руб., в том числе: по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб., оплаты услуг МФЦ - 2100 руб., лечение в больнице и после выписки - 17 083 руб., квитанции об оплате эксперту за проведение экспертизы 15 000 руб., оплату нотариусу за доверенность представителя 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Махачкалы от 5 февраля 1994 г. № 106 ФИО23, под индивидуальное жилищное строительство, на землях ОПХ в районе Новой автостанции г. Махачкалы, был предоставлен земельный участок № 207, общей площадью 1000 кв.м.

8 апреля 2009 г. ФИО1, на основании договора купли-продажи (купчая) и передаточного акта, приобрела 1/2 часть земельного участка № у ФИО23, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

7 мая 2009 г. ФИО1, в установленном законом порядке, получила правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок с видом права - общая долевая собственность 1/2, вторую часть земельного участка приобрела ФИО2

В последующем, ФИО2, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в Дагестане, 26 ноября 2019 г. произвела раздел спорного земельного участка с участием ФИО22, действующей по доверенности, якобы от ФИО1, разделив земельный участок на две части, т.е. провела межевание, заведомо зная, что ФИО1 межевание своего земельного участка не производила, границы не установила и самовольно захватила 14 кв.м., граничащего с ней земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После чего построила шлакоблочный забор, который также выступает на 40 см на территорию земельного участка ФИО1 При этом, ФИО2 изменила кадастровый номер земельного участка ФИО1 с №:№, после чего продала указанный земельный участок, принадлежавший ФИО1 - ФИО10 Согласно сведениям ЕГРП от 28 июля 2020 г. правообладателем данного земельного участка общей площадью 500 кв.м., в настоящее время является ФИО10

В ходе доследственной проверки выявлен факт подделки подписи истца ФИО1 в доверенности, составленной нотариусом ФИО24 27 декабря 2016 г., выданной на имя ФИО22 для совершения сделок с земельным участком, о чем истцу ФИО1 стало известно лишь в 2022 г. На спорном земельном участке возведен каркас двухэтажного жилого дома.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО23, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23, ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка № площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО23 и ФИО1 и                     ФИО2 лично не подписан, учиненные в договоре купли-продажи земельного участка и в передаточном акте подписи, сторонам договора не принадлежат. При продаже земельного участка с кадастровым номером № и заключении договора купли-продажи от имени ФИО23 по доверенности, действовала ФИО7, договор купли-продажи указанного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 также обратился в суд со встречным иском к               ФИО1, ФИО23, и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (после уточнения: <адрес> В обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 20 июля 2020 г. ФИО10 приобрел у ФИО2 земельный участок № площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).

До подписания договора купли-продажи ФИО10 произведена оплата стоимости земельного участка в полном объеме.

20 июля 2020 г. земельный участок продавцом передан в фактическое владение покупателя, который с указанной даты владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его назначением.

ФИО10 на приобретенном им земельном участке в 2020 г. начато строительство жилого дома, строительство дома общей площадью 187,4 кв.м, и завершено в 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО10 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).

До заключения договора купли-продажи земельного участка продавцом ФИО2 покупателю были предоставлены все правоустанавливающие документы на продаваемый земельный участок, в том числе выписка из ЕГРН, из которого следовало, что зарегистрированным собственником земельного участка № с кадастровым номером № с                     21 декабря 2019 г. является ФИО2, какие-либо ограничения или обременения в отношении земельного участка отсутствовали. Кроме того, ФИО10, до подписания договора купли-продажи через юристов МФЦ проверил и подтвердил достоверность и актуальность записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка ФИО2 При регистрации перехода права на земельный участок на имя покупателя ФИО10 Управлением Росреестра по РД также, в соответствии с требованиями законодательства, проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, после чего право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО10

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. постановлено:

«Уточненный и дополненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Признать незаконной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и передаточный акт от 8 апреля 2009 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Признать незаконной (ничтожной) фиктивной доверенность от                         27 декабря 2016 г. от имени ФИО1 на ФИО22

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11 декабря 2019 г., заключенный между ФИО22 от имени ФИО1 и ФИО2 и применении последствий ничтожной сделки, путем аннулирования записей в ЕГРП о регистрации права.

Признать недействительными правоустанавливающие документы в отношении ФИО3О. на земельный участок №207 с площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (название улицы отсутствует):

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ<адрес> (название улицы отсутствует);

-договор купли-продажи и передаточный акт, заключенные между ФИО2 и ФИО3-О., от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (название улицы отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3О. земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>).

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3О. а жилой дом с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №.

Обязать ФИО3О. снести за свой счет двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. МКР-2, участок № общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3О. не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, (название улицы отсутствует).

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (название улицы отсутствует).

Взыскать с ФИО2 всего 85 100 руб. (восемьдесят пять тысяч сто) руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе:

    5 000 руб. - на оплату госпошлины,

    30 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя,

    2100 руб. - оплата услуг МФЦ,

    1000 руб. - за оплату нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части уточненного и дополненного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3О., ФИО25, ФИО22 третьим лицам ФИО26, Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД о взыскании:

    15000 руб. - по квитанция об оплате эксперту за проведение экспертизы,

    17000 руб. - лечение в больнице и после выписки,

    10 000 руб. - в компенсации морального вреда,

    в остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО10О. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3О. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ФИО2-ФИО27, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 154, 160, 301, 302, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД № 91 от 20 апреля 2022 г. и выводы заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД № 418 от 9 августа 2022 г., установили, что в период с 2015 по декабрь 2018 гг., в связи с необходимостью ухаживать за больной престарелой матерью до ее смерти, ФИО1 проживала за пределами Республики Дагестан. Также приговором Ленинского районного суда                       г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. установлено, что в начале ноября 2019 г., ФИО2 получила бланк поддельной доверенности от 27 декабря 2016 г. серии <адрес> от имени ФИО1, на имя ФИО22, в графе доверитель учинила рукописную запись от имени ФИО1, вписав ее фамилию, имя и отчество, а также проставила подпись от имени последней, тем самым совершила подделку официального документа. С учетом изложенного, пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 своего волеизъявления на совершение сделки по отчуждению и передаче спорного земельного участка не выражала. Спорный земельный участок выбыл из обладания собственника - истца ФИО1 помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт были подписаны не истцом, что согласуются с материалами дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО10-о. не лишен права заявлять требования относительно взыскания убытков с продавца, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи.

Кассационные жалобы не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от               3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи