Решение по делу № 8Г-15157/2021 [88-18357/2021] от 02.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-18357/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1260/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о выселении по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., заключение прокурора ФИО8, выслушав посредством системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просил устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, путем выселения ФИО5, ФИО3, ФИО4

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО5 отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил выселить ФИО5, ФИО3, ФИО4 из жилого <адрес> в <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения <адрес> на основании заключенного между ним и ФИО10 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных домовой книги ФИО1 зарегистрирован в спорном доме с 1998 года.

Судом установлено, что с 2000 года в указанный дом вселены ФИО11 (брат ФИО12) и ФИО5

Из пояснений сторон следует, что в 2005 году в спорном домовладении, не принадлежащем на тот момент кому-либо из семьи ФИО15, также проживали брат ФИО1 – ФИО11 и ФИО5, с которой ФИО11 брак не зарегистрировал, но поддерживал брачно-семейные отношения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 с марта 2020 года обращался с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и просил принять меры к ФИО5, которая устраивает скандалы и отказывается добровольно покидать его домовладение.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 209, 219, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение прокурора и показания свидетелей, принимая во внимание правоприменительную практику, отраженную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований по владению земельным участком по адресу: <адрес> у ФИО5 не имелось и не имеется, самовольные постройки, которые возведены ФИО5 на ее средства, в эксплуатацию не введены, в связи с чем пришел к выводу, что приобретательная давность к ним не может быть применена, ввиду чего отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 прав пользования домом не приобрела, фактически является временным жильцом, поскольку не является членом семьи собственника дома, никаких договорных отношений между сторонами относительно ее проживания в спорном жилье не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что она подлежит выселению из него.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, приняв во внимание, что ФИО5 зарегистрирована по другому адресу в <адрес>, а поэтому имеет иное постоянное место жительства, ввиду чего отклонил её доводы о том, что спорное помещение является её единственным местом жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о правовых основаниях владения земельным участком по адресу: <адрес> и самовольности возведенных ФИО5 построек, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судебных инстанций и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права.

Обстоятельства вселения в домовладение ФИО5 не свидетельствуют о возникновении каких-либо вещных прав на него и документально не подтверждены.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений,не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года отменить.

Председательствующий                                       Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                    Жогин О.В.

                                                                                                Макарова Е.В.