Решение по делу № 22-1196/2023 от 10.05.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 1196

Судья: Павлова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Сумина О.С. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Малинова В.О. и адвоката Никитина М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малинова В.О. и адвоката Никитина М.Е. на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении Малинова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года

Малинов В.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Малинова В.О. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малинова В.О. под стражей с 2 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Малинов В.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление им совершено в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 1 января 2023 года в квартире <адрес> гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Малинов В.О. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Малинов В.О. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что настоящее уголовное дело в отношении него суд рассмотрел предвзято, явно с обвинительным уклоном, проигнорировав все доказательства стороны защиты. В частности указывает, что умысла причинить ФИО1 вред здоровью не имел, произошло это случайно, когда он, выхватив у нее нож, о чем свидетельствует заключение эксперта, хотел напугать ее, а она «дернулась» и в ходе борьбы получила данную травму. О том, что причинил ей травму, даже не знал. Через некоторое время, увидев кровь и обратив внимание на ее бледный вид, вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Приехавшим сотрудникам полиции, испугавшись ответственности, находясь в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что ФИО1 покончила с собой. Вместе с тем позже, придя в себя, признался в содеянном. Также полагает, что при назначении наказания суд учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, вызов сотрудников полиции и скорой помощи, принесение извинений потерпевшей. Просит приговор изменить по изложенным основаниям и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Е. в защиту интересов осужденного Малинова В.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, ссылаясь на отсутствие неприязненных отношений между его подзащитным и погибшей ФИО1, полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не нашел своего подтверждения. При этом считает, что действия осужденного Малинова В.О., который, отмахиваясь ножом, не видел место нанесения удара, хотя мог и должен был понимать, что ножом можно нанести травму, является результатом его небрежности. В связи с этим просит действия его подзащитного переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, назначив Малинову В.О. минимальное наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражении на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Петрова Н.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Малинова В.О. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Малинова В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в приговоре обстоятельства дела установлены судом путем исследования, анализа и сопоставления всех доказательств, которые проверены судом. Они обоснованно признаны относимыми и допустимыми, а также надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 87 – 88 УПК РФ.

Как явствует из материалов уголовного дела, осужденный Малинов В.О. в ходе предварительного расследования не отрицал факта нанесения одного удара ножом ФИО1 в область ног из-за того, что был зол на нее, хотел ее успокоить.

Так, в ходе явки с повинной, от которой, как явствует из протокола судебного заседания, осужденный не отказался и которая отвечает требованиям закона, Малинов В.О. показал, что нанес удар ножом ФИО1 по телу, разозлившись на ее поведение ( т. 1л.д. 80-81).

Эти же обстоятельства дела Малинов В.О. подтвердил в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия, а также при допросах в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.96-100, 101-113, 217-221, т.2 л.д. 27-31).

В судебном заседании Малинов В.О., не отрицая свою причастность к причинению ножевого ранения потерпевшей, фактически стал оспаривать обвинение в части квалификации содеянного, утверждая, что, выхватив у ФИО1 нож, отмахнулся им за спину, то есть в сторону лежавшей на кровати ФИО1. Умысла причинять ей телесное повреждение не было, так как он не видел, куда попал ножом.

Оценивая все показания Малинова В.О. в совокупности с приведенными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее достоверными показаниями осужденного являются сведения, изложенные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, из этих показаний Малинова В.О. следует, что после того как ФИО1, лежавшая на диване за его спиной, потянулась за ножом, а затем на его расспросы ответила «отчепись», он сильно разозлился, выхватил у нее нож и ударил им примерно в область ног ФИО1. После этого ФИО1 не произнесла ни слова, не кричала, на боль не жаловалась. Спустя некоторое время обнаружил кровь и по внешнему виду ФИО1 понял, что она скончалась.

Из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 1 января 2023 года к ней пришли сотрудники полиции и попросили проследовать за ними в квартиру <адрес> гор. Чебоксары. В указанной квартире на диване она увидела труп своей тети ФИО1. Также в коридоре видела мужчину, который находился вместе с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что в дневное время 1 января 2023 года совместно с Малиновым В.О. и ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего ушел к себе. Вечером этого же дня, когда он распивал спиртное с ФИО3 на кухне, в комнату зашел Малинов В.О. и сообщил, что «зарезал» ФИО1. Заглянув в комнату Малинова В.О., увидел лежащую на кровати в крови ФИО1. При этом она не двигалась, была бледная. Рядом с ней на кровати лежал нож.

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения по делу у суда оснований не имелось, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №3 от 2 февраля 2023 года следует, что смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери и отека головного мозга, развившихся в результате колото – резанного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц левого бедра, с полным пересечением левой бедренной артерии, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала ( т.1 л.д. 41-51).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств являются необоснованными.

При этом судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Малинова В.О. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Показания осужденного, потерпевшей и всех свидетелей, имеющие существенное значение для постановления обоснованного приговора, исследовались и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о причинении смерти по неосторожности, следовательно, переквалификации действий Малинова В.О. на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения. Оснований сомневаться в правильности данного решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку доводы о причинении смерти по неосторожности опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 было причинено колото- резанное ранение передней поверхности левого бедра, повлекшее ее смерть, свидетельствуют о том, что данное преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к потерпевшей в связи с озлобленностью на ее поведение и употребляемые ею выражения, то есть осужденный, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в момент совершения преступления действовал целенаправленно.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного Малинова В.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Малинова В.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удар клинком ножа потерпевшей в область бедра, осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение ФИО1 телесного повреждения, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении Малинову В.О. наказания в виде лишения свободы судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории особо тяжких, совершенном против жизни и здоровья человека.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Малинова В.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие, в том числе отраженные в жалобе осужденного, и отягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Малинова В.О., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, суд пришел к верному выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянении повлияло на его поведение, в силу чего он утратил контроль над собой и над своим поведением, что привело к совершению преступления. Не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к Малинову В.О. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного Малинова В.О. и адвоката Никитина М.Е., не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении Малинова В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Никитина М.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: