Решение по делу № 2-1496/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1496/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000140-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                  06 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской    Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроватской Е.В. к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения,

установил:

Сыроватская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corona гос. номер № под управлением собственника Лазаренко С.А. и автомобиля Toyota Corolla гос. номер № под управлением собственника Сыроватской Е.В. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лазаренко С.А., в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность Лазаренко С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №. После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым, и 28 ноября 2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб. Для оценки повреждений ТС обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению № от 06 ноября 2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 72 398 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 25 398 руб. 18 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику с претензией требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения – 25 398 руб., неустойку – 25 398 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб., расходы за изготовление дубликата – 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за представление интересов в суде – 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Сыроватская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Краснову В.С.

Представитель истца Краснов В.С. (по доверенности от 28 декабря 2018г.), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя Крюковой Н.Н. (по доверенности от 21 декабря 2018г.) поступило возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено Сыроватской Е.В. на основании заключенного между сторонами Соглашений от 10 ноября 2018г. о размере страховой выплаты в 47 000 руб., которые перечислены по предоставленным истцом реквизитам. В случае принятия решения о взыскании санкций штрафного характера, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Лазаренко С.А., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 25 которого, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 43 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corona Premio, госномер №, под управлением собственника Лазаренко С.А., и автомобиля Toyota Corolla, госномер №, под управлением собственника Сыроватской Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаренко С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Corolla и допустил столкновение с ним.

Вина Лазаренко С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Лазаренко С.А. и Сыроватской Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Toyota Corona Premio локализованы передней его части, на Toyota Corolla в задней его части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Сыроватской Е.В. не установлено.

Гражданская ответственность истца Сыроватской Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Лазаренко С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

06 ноября 2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания, признав случай страховым, заключила с Сыроватской Е.В. соглашение от 10 ноября 2018г. о размере страховой выплаты – стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов, в сумме 35 000 руб., соглашение от 10 ноября 2018г. о размере страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 12 000 руб.

27 ноября 2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (убыток №).

06 ноября 2018г. истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», где на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 398 руб.

18 декабря 2018г. Сыроватская Е.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 25 398 руб., стоимости экспертного заключения – 8 000 руб., расходов на оказание юридических услуг – 2 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на основании соглашения об урегулировании убытков от 10 ноября 2018г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения, размер которого согласован между сторонами, в полном объеме.

Данные соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО), заключенные между САО «Надежда» и Сыроватской Е.В. 10 ноября 2018г. соответствуют требованиям ст.ст. 420,421,422,432 ГК РФ, совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, в том числе о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписаны сторонами.

Исходя из буквального толкования содержания соглашений, по взаимному соглашению стороны определили стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Corolla гос. номер № в результате страхового случая от 01 ноября 2018г. в размере 12 000 руб., а также стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов данного ТС, в результате страхового случая от 01 ноября 2018г., в размере 35 000 руб., в общем размере 47 000 руб.

Такими образом, заключение со страховщиком соглашений о размере страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку САО «Надежда», осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 47 000 руб. по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство, истец от получения страхового возмещения не отказалась, в установленном законом порядке соглашения не оспорено сторонами, то законные основания для взыскания с САО «Надежда» в пользу Сыроватской Е.В. суммы страхового возмещения, в размере превышающем размер выплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитывает размер неустойки с 28 ноября 2018г. по 08 марта 2019г. (дата определена истцом) в размере 25 398 руб. 00 коп.

Соглашения о размере страховой выплаты заключены и подписаны сторонами в субботу - 10 ноября 2018г.

Пунктом 4 соглашений от 10 ноября 2018г. о размере страховой выплаты установлено, что страховщик осуществляет страховую выплату в установленном настоящим соглашением размере путем безналичного расчета в течении 13 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

С учетом 6-ти дневной рабочей недели САО «Надежда», 13 рабочих дней со дня подписания соглашений истекли 26 ноября 2018г.

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 26 ноября 2018г. по 27 ноября 2018г. (дата исполнения обязательства) – (1 день) исходя из суммы 47 000 руб. в размере 470 руб. (47 000 х 1 % х 1 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 470 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО данное обстоятельства – отсутствие задолженности по страховому возмещению, освобождает страховую компанию от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвела страховую выплату в нарушение установленного срока, суд, учитывая требований разумности и справедливости, на основании с.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 11 января 2019г.), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного с ДТП от 01 ноября 2018г., расходы за составление экспертного заключения – 8 000 руб. (квитанция к ПКО № от 06 ноября 2018г.), расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (квитанция к ПКО № от 10 января 2018г.).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 21 500 руб. (20 000 + 1 500).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (0,925% = 470 х100% : 50796), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 198 руб. 87 коп. (20000 +1500) х 0,925 %).

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения осталось без удовлетворения, а требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы и изготовления дубликата производны от данного требования, в их удовлетворении следует отказать.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Сыроватской Е.В. к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Сыроватской Е.В. неустойку в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 198 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы и изготовления дубликата экспертного заключения - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Снежинская