Решение по делу № 2-1556/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1556/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000225-14

Изготовлено 15.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой В.В., помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Светланы Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбарбанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от УФССП России по Красноярскому краю (МОСП по г. Норильску) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания со счетов № у истца со счетов были списаны следующие суммы: 474.70 руб., 4.81 руб., 501.34 руб., 10.00 руб. На все банковские счета был наложен арест. Указанные суммы были списаны в счет погашения долга другого лица. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО «Сбербанк России» заявление о предоставлении информации о наличии арестов по всем ее счетам и суммам списания. Другим лицом является Смирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Сотрудник банка нарушил права истца и незаконно списал указанную сумму, так как сотрудник банка не проверил персональные данные истца: место рождения, адрес регистрации и проживания, СНИЛС, ИНН, паспортные данные. При проверке указанных данных можно убедиться, что истец не является должником по тому постановлению, которое направил судебный пристав-исполнитель. В результате незаконных действия сотрудника ответчика Смирнова С.В. была вынуждена решать вопрос об отмене указанного незаконного списания. В связи с незаконным списанием денежных средств истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, который добился восстановления ее нарушенных прав. Услуги адвоката оплатила в размере 20 000 руб. Адвокат неоднократно проводил консультации, вел переговоры с представителями банка и приставов, составлял претензию. Полагает, что действиями сотрудника ПАО «Сбербанк России» истцу были причинены нравственные страдания, так как никакой задолженности у нее не имеется. За ее счет списывались чужие долги. Кроме того, истец не могла пользоваться своими деньгами, которые находились на счете в банке, так как счет был арестован. Размер заработной платы составлял 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Каменщиков С.И. поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Полагал заявления представителя ответчика необоснованными. Требования действующего законодательства об исковой давности к настоящему спору не применимы. Если суд придет к иному выводу, просил восстановить срок исковой давности. ПАО «Сбербанк России» не проверил надлежащим образом данные должника и Смирновой С.В. Истец не является должником по исполнительному производству. Не проверил надлежащим образом, данные о месте рождения, паспортные данные, место жительства. Из-за сложившейся ситуации истец переживала. У нее была бессонница, головные боли, повышение давления. Вред здоровью истец не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности Калинин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности и соблюдение банком требований соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП России и ОАО «Сбербанк России». Банк в рамках соглашения должен был проверить только фамилию, имя и отчество должника, дату его рождения, номер счета. Иные данные не обязан был проверять. Имеет место ответственность судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является клиентом ПАО «Сбербанка России», на ее имя открыты счета, заключен договор банковского обслуживания, т.е. истец является потребителем финансовых услуг банка и на отношения сторон по делу распространяет свое действие ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание положения преамбулы указанного закона и пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". У суда нет оснований полагать обратное.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк по электронному документообороту от УФССП России по Красноярскому краю (МОСП по г. Норильску) поступило постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счетах № в размере 277 127,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание денежных средств: со счета № – 474,70 руб., со счета № – 4,81 руб., со счета № – 501,34 руб., со счета № - 10 руб., всего 990,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление на отмену мер по исполнительному производству.

Из представленных документов в материалы дела, в частности данных из программы ПАО «Сбербанка России», следует, что должником по исполнительному производству являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

Указанные сведения позволяют сделать вывод, что истец по настоящему делу не являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обращалась в банк за получением информации относительно наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства истцу были возращены УФССП России по Красноярскому краю (МОСП по г. Норильску) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В ч.ч. 2, 3, 5 ст. 70 указанного Федерального закона закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФССП России заключено соглашения о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- Банк предоставляет информацию о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников, счетов ДЕПО должников - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по состоянию на момент исполнения Запроса. Под счетами должников - физических лиц понимаются счета по вкладам, счета банковских карт (за исключением кредитных), текущие счета, которые могут быть открыты физическими лицами в филиалах Банка. Под счетами должников - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются расчетные счета, текущие счета, которые могут быть открыты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в филиалах Банка. Поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке Запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в Запросе: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО; физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения (п. 4.1 соглашения);

- В том случае, если в результате автоматического поиска должника в Банке найдено несколько клиентов - физических лиц с указанными в Запросе ФИО и датой рождения, Банк производит поиск должника среди найденных клиентов по данным документа, удостоверяющего личность должника (если данный необязательный реквизит Запроса заполнен). По результатам поиска Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии клиента или ответ с указанием сведений о должнике с учетом особенностей изложенных в п. 4.4. Соглашения. При отсутствии в Запросе данных документа, удостоверяющего личность должника, или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в Запросе, с типом документа в базе данных Банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения данных документа, удостоверяющего личность должника. При этом Запрос считается исполненным (п. 4.5 соглашения);- При наличии в постановлениях реквизитов, которые в соответствии с приложением к Соглашению являются обязательными для указания в электронном документе, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе Банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанным в постановлениях: юридические лица и индивидуальные предприниматели - по ИНН или КИО, номеру счета должника в Банке; физические лица - по ФИО (полностью), дате рождения, номеру счета должника в Банке. Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в Постановлении об аресте, при этом делается различие в поиске слов, содержащих буквы «И» и « », и не делается различие в поиске слов, содержащих буквы «Е» и «Ё», в заглавных и строчных буквах (п. 5.1 соглашения).

Суд принимает во внимание, что истец стороной указанного соглашения не является, соответственно при его исполнении не должны нарушаться ее права как потребителя услуг ПАО «Сбербанка России», в частности она была вправе рассчитывать на правильную обработку ее персональных данных.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изложенное выше указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» исполнило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в котором были указаны конкретные номера счетов для списания денежных средств и данные должника, банком были списаны денежные средства со счетов истца во исполнение требования, содержащегося в постановлении.

Однако, ПАО «Сбербанк России», имея объективную возможность правильно идентифицировать клиента, это не сделал. Осуществил проверку только по ФИО и дате рождения, номерам счетов, не учел место рождения и место жительства должника по исполнительному производству, которые предоставлены в банк судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Место рождения и место жительства должника по исполнительному производству отличаются от места рождения и места жительства истца, являющегося клиентом ПАО «Сбербанк России». Банк имел возможность соотнести данные должника, предоставленные судебным приставом-исполнителем, и данные истца, выявить несоответствия между их персональными данными. У суда нет оснований полагать обратное. Указанные действия (бездействие) ПАО «Сбарбанк России» являются незаконными и нарушающими права истца, как потребителя услуг банка, подтверждают вину банка.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в рамках настоящего нашло подведение нарушение прав истца Смирновой С.В, как потребителя, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доводы стороны ответчика об обратном суд полагает не состоятельными, противоречащими указанным положениям закона.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Именно действия банка по ненадлежащей проверке персональных данных истца повлекли нарушения прав истца, как потребителя услуг. Смирнова С.В. вправе была рассчитывать, что обработка ее персональных данных будет осуществляться на законной и справедливой основе, будет ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, исключающих возможность незаконного списания с ее счетом денежных средств, т.е. имеет место со стороны банка нарушение как имущественных, так и личных неимущественных прав истца. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности характер допущенного нарушения и степень вины ПАО «Сбербанк России», пояснения представителя истца, содержание иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, 3 000 руб.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и фактических обстоятельства дела с ПАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой С.В. подлежит взысканию штраф в размер 1 500 руб. (3000/2). Основания для его снижения отсутствуют. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями Смирновой С.В. После получения иска, добровольно требования потребителя не исполнил.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, представление интересов истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Смирновой Светланы Владимировны (паспорт №) с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева