Решение по делу № 21-1314/2021 от 30.11.2021

Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-1314

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Управления муниципальной собственности г.Владивостока Портянкиной Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 июня 2021 года Управление муниципальной собственности г.Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Управления муниципальной собственности г.Владивостока – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитником Управления муниципальной собственности г.Владивостока Портянкиной Е.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по данному делу.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи. Полагаю, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению. Изначально у защитника Управления муниципальной собственности г.Владивостока Портянкиной Е.В. не было полномочий для подачи жалобы. Устранив данное нарушение, защитник Управления муниципальной собственности г.Владивостока Портянкина Е.В. вновь подала жалобу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника администрации г.Владивостока Портянкиной Е.В., прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Управления муниципальной собственности г.Владивостока к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ работниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено обследование территории (акватории) водоохраной зоны водного объекта – искусственное сооружение (водоем) парка «Минный городок» г.Владивостока с кадастровым номером №. На момент осмотра признаков сброса сточных вод в указанный объект не выявлено. В ходе обследования выявлено два выпуска сточных вод в водный объект искусственное сооружение (водоем) парка «Минный городок» г.Владивостока. По выпуску, расположенному у левого берега водоема, осуществлялся сброс сточных (ливневых) вод непосредственно в водный объект (водоем) парка «Минный городок» г.Владивостока.

Вместе с тем, при обследовании акватории водного объекта - (водоем) парка «Минный городок» г.Владивостока присутствовал запах, не свойственный окружающей среде, а характерный запаху хозяйственно-бытовых сточных вод.

Согласно ответу, представленному администрацией Владивостокского городского округа, искусственное сооружение (водоем) парка «Минный городок» (верхнее), назначение: сооружения гидротехнические, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номер №, площадью 9409,0 кв.м. учтено в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа и передано 19 марта 2021 года на праве оперативного управления муниципальному автономному учреждению «Дирекция общественных пространств города Владивостока» на основании распоряжения начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 10 марта 2021 года № 682/28.

В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтено сооружение - ливневая канализация Лит. 3, адрес (местоположение): <адрес> протяженностью 320,0 м., с кадастровым номером №, и числится на балансе Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Из ответа, представленного КГУП «Приморский водоканал», следует, что 31 марта 2021 года представителем Ленинского района ПП «Горканализация» совместно с представителями Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока проведено обследование ливневого коллектора, проходящего в районе парка Минного городка, обеспечивающего сбор и дальнейшую транспортировку поверхностного стока части Ленинского района г.Владивостока.

По результатам обследования ливневого коллектора специалистами обнаружен перелив из ливневой канализации в хозяйственно-бытовую канализацию, через который из-за аварийной ситуации на канализационной линии в районе ул.Адмирала Юмашева попали сточные воды в ливневый коллектор и далее по выпуску в водный объект искусственное сооружение (водоем) парка «Минный городок» г.Владивостока.

Таким образом, должностное лицо административного органа, привлекая Управление муниципальной собственности г. Владивостока к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о нарушении Управлением требований части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, статей 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Управления муниципальной собственности г. Владивостока вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по настоящему делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра территории (акватории) водоохраной зоны водного объекта – озера без названия в парке Минного городка г.Владивостока признаков сброса сточных вод (хозяйственно-бытовых) в указанный водный объект не выявлено. При обследовании ручья без названия, протекающего в бетонных лотках, и впадающего в данное озеро также не выявлено сброса сточных вод. Вместе с тем, при обследовании акватории водного объекта присутствовал запах, не свойственный окружающей среде, а характерный запаху хозяйственно-бытовых сточных вод.

Из вышеуказанного акта усматривается, что нарушений природоохранных требований административным органом зафиксировано не было, пробы воды для химического анализа не отбирались.

Выводы о допущенном Управлением муниципальной собственности г.Владивостока нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Управления Росприроднадзора исходя исключительно из ответов администрации Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 5 статьи 36 Водного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить отбор проб сточных вод и воды водных объектов для проведения исследования (испытания) таких вод.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Однако, в материалах дела отсутствуют исследования (отбор проб сточных вод) или иные документы, подтверждающие факт того, что в водный объект осуществляется сброс сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, материалами дела не установлен факт нарушения Управлением муниципальной собственности г.Владивостока требований к охране водных объектов.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о правомерности привлечения Управления муниципальной собственности г.Владивостока к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения являются ошибочными.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Управления муниципальной собственности г.Владивостока отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.А. Кубатова