Решение по делу № 2-1709/2016 от 03.03.2016

                       Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

                                            25 августа 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО8 обратился в суд с названным иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 39 251, 97 руб., неустойку в размере 51 929, 68 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 625, 99 руб., всего 138 007, 64 руб.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак А365ОН82, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак А496АО123. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>6 и справки о ДТП признан водитель автомобиля «Рено» ФИО5, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серии ССС № застрахована в страховой компании «Северная Казна». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

        В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера причиненного материального вреда истец обратился в ООО «Эксперт-бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №РК стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 212 151, 97 руб. ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая, произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, причиненного ему, выплатив с просрочкой на 5 дней ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 182 900, 00 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате недополученной истцом страховой выплаты.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, извещены судом надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Кубанской и Глинки произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А496АО/123, и автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный знак А365ОН/82, под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По факту данного ДТП сотрудниками ДПС ОВД ПС ГИБДД России по <адрес> составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление ФИО5 не обжаловал, свою вину в рассматриваемом ДТП не оспорил.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ФИО5 ПДД и его вине в совершении указанного ДТП и, следовательно, в причинении ущерба имуществу ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствие со ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам – участникам ДТП;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Северная Казна», а ФИО1 - в ООО «Росгосстрах».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п. 814-817 выписки ЕГРЮЛ, правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» (ПАО «Росгосстрах»).

ФИО8 с целью определения размера причиненного материального вреда обратился в ООО «Эксперт-бюро». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №РК стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей составила 212 151, 97 руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 182 900 руб.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением сроков, истцом в адрес страховой компании направлена претензия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате недополученной истцом страховой выплаты.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    В соответствии со ст. 3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 6 ФЗ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ГАЗ-САЗ 35071», государственный регистрационный знак А496АО123, получил механические повреждения, объем которых лицами, участвующими в деле не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 701, 12 руб.

Стороны выводы экспертизы не оспорили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в отсутствие возражений сторон спора суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части определения вида и характера механических повреждений автомобиля истца, а также определения размера стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства. При этом суд исходит из того, что в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

К тому же данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 182 900, 00 рублей, а экспертом в рамках настоящего судебного разбирательства - в размере 183 701, 12 рублей, что составляет 99, 56% от выплаченного страховщиком возмещения.

В то же время, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Росгосстрах» верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. (л.д. 31).

С учетом приведенной нормы права, страховщик обязан удовлетворить законные требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в силу ст.12 ФЗ №ФЗ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 5 487, 00 руб.: 182 900 рублей х 3 дня х 1%.

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей распространяется на указанные правоотношения в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела не установлено иное, то суд считает необходимым при разрешении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда руководствоваться названным Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие первоначальной выплаты страхового возмещения в заниженном размере, нарушении сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, факт выплаты части страхового возмещения, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствие со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 3 243, 50 руб., то есть 50% от взысканных судом денежных средств в пользу страхователя, истца в настоящем споре.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу финансовой санкции в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (пункт 54)

    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая выплата произведена страховщиком в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.    Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО8 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 200 руб. на оплату услуг представителя, приложил договор на оказание консультационных правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/РК, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. (л.д. 35-36).

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи с учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом в связи с совершением нотариальных действий и удостоверением доверенности представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, понесены расходы в сумме 1 200 рублей, которые так же подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» как судебные расходы. (л.д. 40)

При обращении в суд истец в силу закона (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой надлежит определить исходя из размера имущественных требований, а так же с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания»:

- в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 243 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, итого взыскать денежные средства в сумме 20 930 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 50 коп.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.П.Кузнецова