Решение по делу № 2-159/2016 (2-4962/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-159/2016     10 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Битюлевича Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Битюлевич Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN:<№>. За указанный автомобиль истцом уплачено <***>. В период гарантийного срока (5 лет или 150 тыс. км пробега) при эксплуатации товара проявились такие недостатки, как выход из строя бесключевого доступа передних дверей, парковочного ассистента, а также неисправность левой блок-фары. В связи с проявившимся недостатками истец неоднократно обращался к продавцу, однако после их устранения, недостатки проявлялись вновь. В связи с наличием существенного недостатка истец полагает, что вправе взыскать с ответчика, являющегося производителем, стоимость товара в сумме <***> с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с <Дата> по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Хрушкой Е.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Козлов А.В. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку товар не имеет существенных недостатков. Также стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа, в силу несоразмерности допущенному нарушению права, а также с учетом того, что до окончания проверки качества товара, в то время когда истец уже обратился в суд с иском, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. При этом после получения результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения претензии истца, ответчик предлагал выплатить истцу в рамках заключения мирового соглашения денежную сумму в размере <***>, но истец отказался заключить мировое соглашение. Кроме того, полагал, что истец не претерпел страданий, поскольку автомобиль не утратил своего основного потребительского качества как средства передвижения.

Представители третьего лица ООО «Авторитет» Махин А.А., Барченков М.В. пояснили, что ООО «Авторитет» является официальным дилером автомобилей марки «KIA» и на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от <Дата> вправе производить гарантийный ремонт автомобилей данной марки, в том числе автомобиля истца.

Истец, представители третьих лиц ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС», АО «ЮниКредит Банк», ООО «ДО-КАР», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, VIN:<№>. За указанный автомобиль истцом уплачено <***>, в том числе с использование кредитных денежных средств в сумме <***>, полученных от АО «ЮниКредит Банк» (ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк»), автомобиль находится в собственности истца и в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что гарантия на приобретенный истцом автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с даты передачи покупателю автомобиля, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что <Дата> при пробеге автомобиля 11984 км истцом в автомобиле был выявлен недостаток: не работает бесключевой доступ передних дверей. Указанный недостаток был устранён бесплатно в рамках гарантии <Дата> в ООО «ДО-КАР», являющемся официальным дилером (л.д.15).

При пробеге автомобиля 31434 км <Дата> истцом в автомобиле выявлен недостаток: не работает бесключевой доступ передних дверей, не горит ходовой огонь правой фары. Указанные недостатки устранены бесплатно в рамках гарантии <Дата> в ООО «Авторитет», являющемся официальным дилером (л.д.16,17).

При пробеге автомобиля 34882 км <Дата> истцом в автомобиле выявлен недостаток: не работают датчики парковочного ассистента. Указанный недостаток устранён <Дата> в ООО «Авторитет» (л.д.18).

Истец <Дата> направил требование ответчику о выплате уплаченных при приобретении автомобиля денежных средств, поскольку в товаре вновь были выявлены недостатки: не работает бесключевой доступ передних дверей, не работают датчики парковочного ассистента (л.д.19,20,21,22).

В ответ на требование ответчик предложил истцу обратиться к дилеру ООО «Авторитет» для проверки качества товара на предмет заявленных потребителем недостатков (л.д.40).

Истец <Дата> при пробеге автомобиля 39985 км предоставил товар для проверки качества по указанному ответчиком адресу: .... Специалисты ООО «Авторитет» после частичной разборки автомобиля подтвердили, что товар имеет недостатки: не работает бесключевой доступ передних дверей, не работают датчики парковочного ассистента, неисправна левая блок-фара. Выявленные недостатки не носят эксплуатационного характера и устраняются в рамках гарантии изготовителя (л.д.24,25).

Истец <Дата> направил в адрес ответчика копии документов, которые подтверждают выполнение требований ответчика по доставке товара для проверки качества по указанному ответчиком адресу, выявленные потребителем недостатки, и, что недостатки имеют производственный характер и устраняются рамках гарантии изготовителя (л.д.26,43).

Ответчик в письме от <Дата> просил предоставить автомобиль в ООО «Авторитет», на технической базе которого будет <Дата> проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля.

Истец предоставил <Дата> автомобиль на территорию в ООО «Авторитет» для экспертного исследования специалистами автотехниками, которые составили заключение <№> от <Дата>-<Дата>, представленное в материалы дела.

Заключение специалистов <№> содержит следующие выводы.

С технической точки зрения, центральные и передний левый датчики в переднем бампере (<№> - каталожный номер датчиков) и центральные датчики в заднем бампере (<№> - каталожный номер датчиков) парковочной системы, антенны бесключевого доступа, расположенные в передних боковых дверях (каталожный номер <№> антенны правой двери, каталожный номер <№> антенны левой двери) и в заднем бампере (каталожный номер <№>), левая блок фара (каталожный номер детали <№>) автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, принадлежащего Битюлевичу Ю. И., находятся в технически неисправном состоянии.

Неисправность датчиков, центральные и передний левый датчики в переднем бампере (<№> - каталожный номер датчиков) и центральные датчики в заднем бампере (<№> - каталожный номер датчиков) парковочной системы, в виде отсутствия приема передачи сигналов на блок управления при отсутствии механических повреждений, относится к категории скрытых производственных недостатков.

Антенны бесключевого доступа, расположенные в передних боковых дверях (каталожный номер <№> антенны правой двери, каталожный номер <№> антенны левой двери) и в заднем бампере (каталожный номер <№>) в виду того, что, конструктивно, места расположения антенн находятся в ручках передних дверей и заднем бампере и данные детали подвержены неблагоприятным климатическим условиям (в частности, попадание влаги) таким образом нарушение герметичности данных узлов является конструктивно-производственным недостатком.

Левая блок фара (каталожный номер детали <№>) находится в технически неисправном состоянии и нештатная работа дневного ходового огня левой фары не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011). При отсутствии механических повреждений, причиной неисправности дневного ходового огня левой блок фары является неисправность блока управления фары (микропроцессора), что относится к производственному недостатку.

Проанализировав содержание заключения и заказ-наряды на производство гарантийного ремонта при котором ранее устранялись те же недостатки (выход из строя бесключевого доступа дверей, ассистента парковки, фары), суд признает их допустимыми доказательствами. При этом заключение специалистов <№> содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты обладающие соответствующей подтвержденной квалификацией, приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, автомобиля, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнений в правильности заключения, в беспристрастности и объективности специалистов отсутствуют. Иного экспертного заключения суду сторонами не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии у указанного автомобиля существенного недостатка, поскольку производственные недостатки выявились после проведения мероприятий по их устранению в рамках гарантийного ремонта.

В этой связи доводы стороны ответчика об отсутствии у технически сложного товара существенного производственного недостатка являются необоснованными.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом представлен лист «Комплектации и цены» автомобиля той же комплекции - <***>, аналогичного спорному, в дилерской сети «KIA» в размере <***>. Доказательств иной цены суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца о возврате стоимости товара в сумме <***> при возврате автомобиля производителю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство наличия договора залога между истцом и АО «ЮниКредит Банк» в отношении указанного транспортного средства не влияет на право истца, как потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии, полученной ответчиком <Дата>, истец просил о возврате стоимости товара. Доказательств удовлетворения претензии ответчиком не представлено. Учитывая обоснованность требований истца о взыскании стоимости товара, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки начиная с <Дата>, поскольку претензию об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара ответчик получил <Дата>. Размер неустойки с <Дата> по заявленную истцом дату <Дата> составляет <***> (<***> * 90 дней * 1%).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание непродолжительный период, в течение которого нарушалось обязательство, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства о возврате цены товара, и с учетом возражений ответчика считает возможным уменьшить неустойку до <***>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. В силу п.1 ст. 327 ГК РФ ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа составляет в размере <***> ((<***> + <***> + <***>)*50% = <***>).

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и возражения ответчика относительно размера штрафа, суд считает, что указанная сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению обязательства о добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате цены товара в размере <***> и подлежит снижению до <***>. При этом суд принимает во внимание, что истцом подано исковое заявление в суд до реализации ответчиком права на досудебную экспертизу проверки качества товара, предоставленного ему положениями п.5 ст. 18 Закона. Штрафная санкция в размере <***> в данном случае является разумной и справедливой.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Битюлевича Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Битюлевича Ю. И. стоимость автомобиля <***> в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Битюлевича Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 15.02.2016.