Решение по делу № 2-590/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-590/2023

10RS0017-01-2023-000788-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    11 августа 2023 г.                 г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисюк Д.Н. к Забелину В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, его гражданская ответственность застрахована не была. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <Номер обезличен>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>., расходы на оплату юридических услуг <Номер обезличен>., расходы для подготовки нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>., почтовые расходы <Номер обезличен>

В судебном заседании ответчик и его представитель Еремеев О.С. иск не признали, указали на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>.

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. у дома <Адрес обезличен> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты> под управлением истца, <Данные изъяты> под управлением Поповой Е.С. и <Данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «ВСК», гражданская ответственность Поповой Е.С. – в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцу предлагается представить доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена> Также истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о механизме ДТП (установление скорости, расположения, траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, возможности водителей предотвратить ДТП и т.п.) с формулированием вопросов, которые истец предлагает представить на разрешение экспертов, и предложением эксперта либо экспертной организации.

Данные доказательства представлены не были, соответствующее ходатайство не заявлено. В этой связи дело рассмотрено по представленным суду доказательствам.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано на отсутствие в действиях истца признаков состава правонарушения. При этом согласно приложению к определению причиной происшествия явилось то обстоятельство, что истец неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением.

<Дата обезличена> Попова Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что страховой случай наступил по вине истца, совершившего опасный маневр. <Дата обезличена> составлен акт о страховом случае, из которого следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» выплатило Поповой Е.С. страховое возмещение <Номер обезличен>

<Дата обезличена> С являющаяся собственником автомобиля, которым управлял ответчик, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном заявлением виновником происшествия также указан истец. <Дата обезличена> составлен акт о страховом случае, из которого также следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> САО «ВСК» выплатило С страховое возмещение <Номер обезличен>

Согласно имеющейся в материале по ДТП телефонограмме, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, автомобиль истца двигался по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> и пытался проскочить между стоящими автомобилями ответчика и Поповой Е.С., совершая при этом наезд на данные автомобили.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии у суда не имеется.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца могло возникнуть право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба только при доказанности факта вины ответчика в причинении такого ущерба.

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек не имеется. Ответчиком судебные издержки к возмещению не заявлены.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от <Дата обезличена>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <Данные изъяты> принятые определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

            Судья                                                          В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15 августа 2023 г.