Решение от 11.12.2020 по делу № 12-138/2020 от 20.10.2020

Дело № 12-138/2020 года

РЕШЕНИЕ

г. Орск          11 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Киквадзе Я.В.,

с участием Сердюка К.Н., его защитника -Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сердюка Константина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

Сердюк К.Н., <данные изъяты>,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 25 сентября 2020 года Сердюк К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сердюк К.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении; согласно видеозаписи он не отказывался пройти медицинское освидетельствование; ссылается на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения не установлено; считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

Сердюк К.Н., его защитник Лисовская Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сердюка К.Н., его защитника Лисовскую Е.М., суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а приведенные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

    Как следует из материалов дела, 30 августа 2020 года в 12 часов 40 минут Сердюк К.Н., при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, управлял транспортным средством <данные изъяты>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Снрдюк К.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств протоколы:

-об административном правонарушении № от 30.08.2020, из которого следует, что Сердюк К.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при внешних признаках опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1),

-об отстранении от управления транспортным средством № от 30.08.2020, согласно которому Сердюк К.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3),

- о направлении на медицинское освидетельствование № от 30.08.2020, согласно которому Сердюк К.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д. 6),

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2020 из содержания которого следует, что Сердюк К.Н. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7),

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 30.08.2020 года, согласно которому Сердюк К.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сердюка К.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в жалобе Сердюком К.Н. не оспаривался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Сердюком К.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Сердюк К.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством с внешним признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), отказался от медицинского освидетельствования на состояние при отрицательных результатах освидетельствования на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования медицинский сотрудник своим поведением вызвал у него недоверие, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждаются.

Совершение со стороны сотрудника ГИБДД и медицинского сотрудника каких-либо незаконных действий в отношении Сердюка К.Н. не выявлено. Сердюк К.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом, ссылка в жалобе, что Сердюк К.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сердюком К.Н. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении более 3 часов после отстранения Сердюка К.Н. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ФГАУЗ «ООКНД» -«ОНД» г. Орска от 30.08.2020 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Сердюка К.Н. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении Сердюка К.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключает наличие признаков опьянения у Сердюка К.Н. на момент предъявления требования о прохождении медицинского о свидетельствования.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 доводы заявителя не подтверждают, а их оценка состояния заявителя в момент рассматриваемого события как трезвого водителя, является субъективной, не опровергает наличие у Сердюка К.Н. внешних признаков опьянения, зафиксированных сотрудником полиции в акте освидетельствования, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками не был составлен протокол о направлении Сердюка К.Н. на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020г. в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОДПС ГИБДД в отношении Сердюка К.Н. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сердюк К.Н. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. Так же в протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-.30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░