Решение по делу № 12-355/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-355/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 августа 2016 года      город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Макарова Г.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» Приходько В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области № 03-77/2016 от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области № 03-77/2016 от 14 июля 2016 года генеральный директор ООО «Крондекс» Приходько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В поданной жалобе генеральный директор Приходько В.В. просит обжалуемое постановление отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации объекта стационарного источника, а представленное экспертное заключение № 9, выданное филиалом ФГБУ «Арктиктехмордирекция», не подтверждает факт совершения административного правонарушения. Обращает внимание на то, что показания директора не являются надлежащим доказательством, поскольку он не осуществляет непосредственную эксплуатацию стационарного источника, а опросы лиц, осуществляющих эксплуатацию, не производились. Полагает, что количество выбросов Алканов С12-19 из стационарных источников в общем количестве 0, 002166 г\с (0,0002031 тонн в год) можно отнести к малозначимым и не причиняющим существенного ущерба окружающей среде. При этом, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду стационарными источниками. Полагает, что за впервые совершенное им правонарушение при отсутствии причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде и принятия мер по разработке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, возможно применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Приходько В.В.- Кузнецов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы указал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменений не имеется.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ ««Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Крондекс» по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, проведенной Управлением Росприроднадзора в период с 23 мая 2016 года по 29 июня 2016 года, выявлены нарушения вышеуказанных требований, а именно: эксплуатация 12 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – 12 резервуаров для накопления нефтесодержащих отходов и сточных вод и маслосборник (заглубленный резервуар для ливневых сточных вод) осуществляется в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также в отсутствие утвержденного проекта предельно допустимых выбросов, что отражено в акте проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 мая 2016 года; заключением № 09, выданным филиалом ФГБУ «Арктикмортехдирекция», из которого следует, что ООО «Крондекс» имеет два стационарных источника выброса загрязняющих веществ, масса выбросов от источника перекачки отработанного минерального масла в резервуары №№ 11-12(источник 0001, организованный) по веществу составляет - Алканы С12-С19 в количестве 0,00195 г\с (0,000105 т\г), масса выбросов от источника перекачки отработанного минерального масла в резервуары №№ 11-12(источник 6001, неорганизованный) по веществу составляет - Алканы С12-С-19 в количестве 0,000216 г\с(0,0000981 т\г); отчетом об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Крондекс»; отчетом об инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, из которого следует, что ООО «Крондекс» эксплуатируются источники негативного воздействия: 12 резервуаров для накопления нефтесодержащих отходов и сточных вод и малосборник (заглубленный резервуар для ливневых сточных вод).

Согласно Уставу Общества от 05 марта 2012 года, выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Крондекс» является генеральный директор Приходько В.В.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Крондекс» Приходько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь должностным лицом, и, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по получению специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, полученных в результате деятельности Общества по эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ – резервуаров с отработанными минеральными маслами.Выводы должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Крондекс» Приходько В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, нахожу доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации Обществом объекта стационарного источника, а представленное экспертное заключение № 9 не подтверждает факт совершения административного правонарушения, несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными и направленными на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт эксплуатации Обществом стационарных источников подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки № 41418/08/04 от 29.06.2016, в котором зафиксирован факт эксплуатации в 2016 году резервуаров №№ 1-12 и маслосборника, а также объяснениями генерального директора Общества Приходько В.В., который факт эксплуатации стационарных источников не оспаривал.

Кроме того, экспертным заключением филиала ФГБУ «Арктиктехмордирекция» № 9 от 20.06.2016, подтверждено, что Обществом осуществляется выброс загрязняющих веществ – углеводородов предельных С12-С19. При этом расчет выбросов экспертами произведен на основании данных, представленных Обществом за период осуществления деятельности с декабря 2015 года по апрель 2016 года лишь по двум стационарным источникам, что также в ходе проведения проверки генеральным директором Приходько В.В. оспорено не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО «Крондекс» Приходько В.В. реальной возможности для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Считаю также несостоятельным довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного генеральным директором ООО «Крондекс» Приходько В.В. правонарушения малозначительным не имеется, поскольку хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Оснований для изменения постановления в части назначения наказания Приходько В.В. также не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного Приходько В.В. правонарушения, являющегося сотрудником субъекта малого предпринимательства, а также степень вины правонарушителя, административный орган, в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Приходько В.В. правонарушение связано с возможностью причинения неконтролируемого вреда окружающей среде и находится под строгим государственным контролем по выбросу вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем осуществление деятельности ООО «Крондекс» без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух влечет возникновение угрозы окружающей природной среде, причинению вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира.

Оснований не согласиться с указанным выводом административного органа у судьи не имеется.

Кроме того, принятие в настоящее время Обществом мер по разработке проекта предельно допустимых выбросов, а также осуществление платы за негативное воздействие на окружающую среду в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о том, что фактически генеральным директором Приходько В.В. факт наличия стационарных источников выбросов, эксплуатация которых требует наличия специального разрешения не оспорен, а доказательств того, что им своевременно предприняты меры к получению такого разрешения, не представлено.

При назначении Приходько В.В. наказания административный орган в обжалуемом постановлении учел характер совершенного Приходько В.В. административного правонарушения, личность Приходько В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, о назначении Приходько В.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административного органа о доказанности вины генерального директора ООО «Крондекс» Приходько В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о привлечении ООО «Крондекс» как юридического лица за аналогичное правонарушение, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Принимая во внимание, что постановление от 14 июля 2016 года в отношении Приходько В.В. вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации, при этом административным органом правильно установлены обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области № 03-77/2016 от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 03-77/2016 ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░