Решение по делу № 2-318/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-318/2020                                                  

Мотивированное решение составлено

                                                                                                         14 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2020 г.                                                                                                                        пос.Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сметанина Д.А. к Поткину М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Д.А. обратился в суд с иском к Поткину М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество: гараж и ремонтные мастерские, мотивировав требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с последнего в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ООО «ИМА» 2019602 руб. 82 коп., в пользу Сметанина Д.А. 2500000 руб., в пользу ООО «Полисфера» 3071997 руб. 85 коп., в пользу СПАО «Ингосстрах» 2114817 руб., всего 9706417 руб. 67 коп. На основании исполнительных листов в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство 2764/19/29047- СД, находящееся на исполнении в Межрайонном отделе по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Задолженность по данному исполнительному производству на день обращения в суд составляет 9670715 руб. 29 коп. и ответчиком не погашена. Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, данного имущества не достаточно для погашения указанной задолженности. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежат также: гараж, площадью 542.3 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1440183 руб. 21 коп., расположенный по адресу <адрес>А, и ремонтные мастерские, площадью 396.6 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1912048 руб. 17 коп., расположенные по адресу <адрес>Б. Данные объекты находятся в залоге у ЗАО - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» по договорам ипотеки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на указанное имущество. Однако, иное имущество и денежные средства, достаточные для погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству, у должника отсутствуют.

Истец Сметанин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное ему по указанному им адресу места его жительства, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Поткин М.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Управление ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ИМА», ООО «Полисфера», СПАО «Ингосстрах», ЗАО -небанковская кредитная организация «Северная Клиринговая палата», а также конкурсный управляющий ЗАО- небанковская кредитная организация «Северная Клиринговая палата» Ребгун Е.З., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Из отзыва третьего лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 2764/19/29047- СД составляет 9671015.29 руб. В ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение наложить арест с последующей передачей на реализацию следующего имущества должника Поткина М.Ю.: 1) на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>А с последующей передачей на реализацию; 2) на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>Б с последующей передачей на реализацию; 3) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, находится примерно в 450 м. по направлению на восток от ориентира с последующей передачей на реализацию; 4) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение объекта основной гараж) расположенный по адресу Арх.обл., <адрес>, участок 4А с последующей передачей на реализацию. Денежные средства, полученные от реализации перечислить на депозитный счет МРО по ОВИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району составил акты о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки и нежилые здания. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении искового заявления Сметанина Д.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать.

         Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 4 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство 2764/19/29047-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Поткина М.Ю., на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Архангельска:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2019602,82 рублей в пользу взыскателя ООО "ИМА";

-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2114817.00 руб. в пользу взыскателя СПАО "Ингосстрах";

-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 3071997,85 руб. в пользу взыскателя ООО "Полисфера";

-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2500000,00 руб. в пользу взыскателя Сметанина Д.А.;

-№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в размере 300,00 руб. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9671015,29 руб.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее Поткину М.Ю., в виде:

- земельного участка, площадью 34198.00 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 450 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, площадью 13407.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 4 А, кадастровый №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Поткину М.Ю. принадлежат на праве собственности: гараж, площадью 542.3 м.кв., кадастровый №, стоимостью 1440183 руб. 21 коп., расположенный по адресу <адрес>А, и ремонтные мастерские, площадью 396.6 м.кв., кадастровый №, стоимостью 1912048 руб. 17 коп., расположенные по адресу <адрес>. В ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости содержатся записи об ограничении прав и обременении: ипотека с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата».

Истец Сметанин Д.А. просит обратить взыскание на вышеуказанные гараж и ремонтные мастерские.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем уже приняты меры по обращению взыскания на спорное имущество.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суховецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в ОСП по Коношскому району направлено поручение о наложении ареста с последующей передачей на реализацию вышеуказанных гаража и ремонтных мастерских.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району составил акт о наложении ареста на вышеуказанные нежилые здания, расположенные по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания (гаража) площадью 542,30 кв.м. по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2692100,00 руб., стоимость нежилого здания (ремонтных мастерских) площадью 396,60 кв.м. по адресу: <адрес> Б с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 2267900,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанные здания гаража и ремонтных мастерских в рамках исполнительного производства №-СД переданы в МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по вышеприведенной оценке.

         Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД.

        Таким образом, учитывая, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-СД, в том числе в интересах взыскателя Сметанина Д.А. (истца по настоящему делу), в порядке статей 69, 87 Закона об исполнительном производстве уже реализуется процедура обращения взыскания на спорные гараж и ремонтные мастерские (наложен арест, произведена оценка, имущество направлено на принудительную реализацию путем проведения торгов), оснований для обращения взыскания на данные объекты еще и в судебном порядке на настоящее время не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Сметанина Д.А. к Поткину М.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                                              С.С.Красов