Решение по делу № 7У-2482/2024 [77-1141/2024] от 18.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-1141/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      14 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного Андреева А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 20 февраля 2024 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника осужденного – адвоката Мельникова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года,

АНДРЕЕВ Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <данные изъяты> конфисковано, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 20 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года Андреев А.Ю. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 5 мая 2023 года в г. Великий Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В., в интересах осужденного Андреева А.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями, в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris».

    В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Андрееву А.Ю. не принадлежит. Собственниками автомобиля являются Андреев А.Ю. и ФИО1., что подтверждается вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года.

    Считает, что при таких обстоятельствах автомобиль не мог быть конфискован, так как нарушаются права собственников автомобиля.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер Е092 ОХ53.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулагиной М.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Уголовное дело в отношении Андреева А.Ю. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Осуждённый Андреев А.Ю. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Андреева А.Ю. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

    Наказание Андрееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Андрееву А.Ю. основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, которые соразмерны содеянному, соответствуют личности осужденного и являются справедливыми, оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ применены обоснованно и правильно.

    Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному; во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 или 2643 УК РФ.

    По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств была установлена судом.

    Доводы стороны защиты о том, что автомобиль не находился в собственности Андреева А.Ю., поскольку в настоящее время вынесено судебное решение о признании недействительной сделки купли-продажи Андрееву А.Ю. автомобиля, являются несостоятельными. Исковое заявление отцом осужденного было подано только после вынесения приговора (решения о конфискации), в судебном заседании по рассмотрению данного иска осужденный не сообщил о принятом судом решении о конфискации транспортного средства, судом было принято признание иска ответчиком.

    Также, из материалов уголовного дела следует, что автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения Андреев А.Ю. управлял у <адрес>, то есть по месту своего проживания.

    Факт принадлежности конфискованного автомобиля не оспаривался осужденным и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания (лист 4 протокола с/з).

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы адвоката, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката Кулагиной М.В..

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В., действующей в интересах осужденного Андреева А.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2023 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Андреева Алексея Юрьевича без изменения.

Председательствующий судья                Д.Г. Фуганов