Решение по делу № 2-19/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 05 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцевой Виктории Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вяльцева В.Д. в лице представителя Яковчук Я.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2017, выданной на 3 года, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 28004,62 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, которая за период с 24.05.2017 по 19.10.2017 составляет 41445,92 рублей, сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 рублей, сумму оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за сбор документов в размере 1000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, за отправку претензии в размере 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 14002,31 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ALLEX г/н №. 20.04.2017 в 09:30 часов в <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по <****> было установлено, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащим Ф. и автомобилем TOYOTA ALLEX, г/н №, принадлежащим ей. Собственник автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис XXX №. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами подано страховщику 27.04.2017. Срок оплаты до 19.05.2017 (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Страховщик 23.05.2017 произвел в ее пользу выплату в размере 114241,98 рубль. Согласно экспертному заключению № 3205-1 от 12.05.2017, изготовленному ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 142246,60 рублей, за составление экспертного заключения ею оплачено 9500 рублей. Считает, что ООО «Страховая компания «СДС» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, не исполненные обязательства ООО «Страховая компания «СДС» составляют 142246 рублей 60 копеек - 114241 рубль 98 копеек = 28004 рубля 62 копейки. 13.09.2017 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, за отправку претензии ею было оплачено 79 рублей. В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85), с участием представителя.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2017, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании уменьшила ранее заявленные исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, итого просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 15438,96 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, которая за период с 24.05.2017 по 05.02.2018 составляет 39675,66 рублей, сумму оплаты услуг представителя-юриста в размере 10000 рублей, сумму оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за сбор документов в размере 1000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 9500 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, за отправку претензии в размере 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 7719,48 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 11000 рублей.

Суду пояснила, что истице Вяльцевой В.Д. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ALLEX, г/н №. 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 № нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г/н №, принадлежащим Ф. и автомобилем TOYOTA ALLEX, г/н №, принадлежащим истице. Собственник автомобиля марки ВАЗ 21053, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС» страховой полис XXX № 0003102235. Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами подано страховщику 27.04.2017, срок оплаты до 19.05.2017, 23.05.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 114241,98 рубль. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 129680,94 рублей, за проведение экспертизы истицей было оплачено 11000 рублей. Неисполненные обязательства ООО «Страховая компания «СДС» составляют 15438,96 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2017 по 05.02.2018 (257 дней), из расчета: 154,39 рубля * 257 дней = 39675,66 рублей. Не возражает против уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителе, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск представил (л.д. 84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 20.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, под управлением А., автомобиля марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № под управлением Ф. и принадлежащего истице Вяльцевой В.Д. автомобиля марки TOYOTA ALLEX, гос.рег.знак № и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки TOYOTA ALLEX, гос.рег.знак № получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, переднего бампера, капота, решетки радиатора, дефлектора на капоте, государственного регистрационного знака, его рамки, что следует из справки о ДТП от 20.04.2017 (л.д. 8-9).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак № А., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилями NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № и TOYOTA ALLEX, гос.рег.знак №

Установленные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.04.2017 (л.д. 8-9), протоколом по делу об административном правонарушении от 20.04.2017 (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2017, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, гос.рег.знак № А. была застрахована в ООО «СК «СДС», полис ХХХ № 0003102235, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 8)

В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 27.04.2017 к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба – ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», с заявлением и приложением необходимых документов, то есть, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» требования (л.д. 12-13).

Актом № ЦН00-057184 от 16.05.2017 страховщик признал произошедшее 20.04.2017 ДТП страховым случаем и определил к выплате Вяльцевой В.Д. страховое возмещение в размер 114241,98 рубль (л.д. 12-13), перечислив его на счет истицы 23.05.2017 (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица для определения реального размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно экспертному заключению № 1205-1 от 12.05.2017 которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа 142246,60 рублей (л.д. 20-47).

11.09.2017 истица направила в адрес ООО «Страховая компания «СДС» претензию с приложением копии экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на оценку (л.д. 15, 17). Ответчик претензию получил 13.09.2017, однако требования, изложенные в ней, не исполнил (л.д. 16).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась 20.10.2017 (л.д. 49) с иском в суд.

В обоснование размера заявленных исковых требований истицей представлено экспертное заключение ООО «АСЭ» от 12.05.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила с учетом эксплуатационного износа 142246,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику КРОО ЗПП «Общественный контроль» Ларину И.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLEX, гос.рег.знак №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 20.04.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), с учетом износа составила 129680,94 рублей, без учета эксплуатационного износа – 194244,94 рубля (л.д. 72-81).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта КРОО ЗПП «Общественный контроль» Ларина И.А. от 23.01.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля.

Экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Ларина И.А., о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2623) (л.д. 81). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 73).

Ответчиком данное заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей и материалов в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 20.04.2017. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Сторона истца, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив его размер.

Суд соглашается с выводами автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом КРОО ЗПП «Общественный контроль» Лариным И.А. принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, определенного на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 20.04.2017 и составляющего 129680,94 рублей.

Суд считает установленным, что весь комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в экспертном заключении, образовался одномоментно в результате ДТП 20.04.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в сумме 114241,98 рубль, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: 129680,94 рублей – 114241,98 рубль = 15438,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 05.02.2018, исходя из расчета: 15438,96 рублей / 100 * 257 дней = 39675,66 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд, находит его арифметически неверным.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 и 9 мая в 2017 году - нерабочие праздничные дни в Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 27.04.2017, начиная с указанной даты, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для добровольного осуществления истцом страховой выплаты в полном объеме истек 18.05.2017, исключая нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая. Таким образом, начало периода неустойки следовало исчислять с 19.05.2017, а истец просит с 24.05.2017.

Кроме того, период с 24.05.2017 по 05.02.2018 составляет 258 дней, тогда как из расчета истца следует 257 дней.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка судом исчисляется, начиная с 24.05.2017, как заявлено истцом в иске и за 257 дней просрочки обязательств.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за указанный в иске период с 24.05.2017 по 05.02.2018 составляет 39675,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 39675,66 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства в 15438,96 рублей, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 15438,96 рублей, соответственно, штраф составляет 7719,48 рублей (15438,96 * 50 %), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления    Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере, достаточном для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 3000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку в сумме 9500 рублей понесены истицей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба и выплаченной на ее основании суммой страхового возмещения, эксперт ООО «АСЭ» Бородай В.А. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 4032 (л.д. 47), доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей являются разумными, их несение истицей подтверждено документально (л.д. 18-19). Указанные были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: за юридическую консультацию – 1000 рублей, за составление досудебной претензии – 2000 рублей, за сбор и составление документов – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, нотариальной копии ПТС – 200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 79 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 42 АА 2108348 от 09.06.2017 следует, что она выдана Вяльцевой В.Д. для участия нескольким представителям в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего 20.04.2017. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы по ее оформлению в сумме 1500 рублей подтверждены документально (л.д. 7, 86).

Расходы истицы по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде, в заявленном стороной истца размерах, подтверждаются договором возмездного поручения № 349 от 09.06.2017, заключенным между Вяльцевой В.Д. (доверитель) и ООО «ЦЗПА» (поверенный), оплата по договору подтверждена квитанциями (л.д. 4, 4а, 4б).

Суд взыскивает расходы по оплате за юридическую консультацию – 1000 рублей (л.д. 4в), по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-17). Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление, а также уточненное исковое заявление приняты к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановление нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком, а также требование о взыскании почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 79 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания расходов по оплате за сбор документов в размере 1000 рублей, а также расходов по нотариальному оформлению копии ПТС в сумме 200 рублей, поскольку не считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчиком право собственности истца не оспаривалось, случай был признан страховым, доказательств обратного в суд стороной истца не представлено. Оснований для взыскания расходов по сбору документов суд не усматривает, т.к. материалами дела не подтверждается и в судебное разбирательство не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Яковчук Я.В., в рамках заключенного между Вяльцевой В.Д. и ООО «ЦЗПА» договора № 349 возмездного поручения от 09.06.2017 (л.д. 4д), предметом которого является оказание Вяльцевой В.Д. юридических услуг: представительство (защита права и интересов) в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, взыскании неустойки, причиненного в результате ДТП 20.04.2017 (СК «Сибирский Дом Страхования»), с поручением выполнения услуг, в том числе, Яковчук Я.В. (п. п. 1.1, 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг представительства в суде – 10000 рублей, оплата подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Представитель истца участвовала на одной досудебной подготовке и в двух судебных заседания.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 10000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2017 оплата судебной экспертизы была возложена на истца, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Истцом судебная экспертиза оплачена, о чем представлена соответствующая квитанция от 23.01.2018 на сумму 11000 рублей (л.д. 87). Представитель истца просила взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 11000 рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Материальные требования истцом удовлетворяются в сумме 55114,62 рублей (15438,96 + 39675,66) госпошлина от указанной суммы требований составляет 1853,44 рубля, также 300 рублей за нематериальные требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2153,44 рубля.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяльцевой Виктории Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205002133, дата регистрации 07.10.2002, в пользу Вяльцевой Виктории Дмитриевны, <данные изъяты>

- недоплаченное страховое возмещение в размере 15438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2017 по 05.02.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению    первоначальной оценки – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, за юридическую консультацию – 1000 (одна тысяча) рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей, по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 79 (семьдесят девять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения – 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

Вяльцевой Виктории Дмитриевне в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», место нахождения: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205002133, дата регистрации 07.10.2002,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 44 копейки, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья                                      Е.С. Шмакова