Решение по делу № 12-126/2023 от 16.08.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-001917-48

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2023 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Моторина А.М. на постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении должностного лица – начальника цеха водоотведения ОАО «Исток» ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № РостадминспекциейФИО1, начальник цеха водоотведения ОАО «Исток» - ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона <адрес> от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в №. № мин., по адресу: <адрес>, не обеспечил контроль за состоянием систем водоотведения, в результате чего произошел сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, чем нарушил требования п.6.10.5 Приложения №7, п.п. 1.2, 12.12,12.12.10,13.1 Правил благоустройства территории МО «<адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО9 - Моторин А.М. подал в суд жалобу, в которой указал, что данное постановление является незаконным, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении к материалам дела были приобщены фотоматериалы устранения нарушения в день поступления сообщения в аварийную службу ОАО «Исток», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. также были даны объяснения и указано на то, что данное правонарушение стало возможным в следствие забития выводящего коллектора из многоквартирного дома продуктами жизнедеятельности человека, которыми в частности, являлись веревки, тряпки и прочие не разлагаемые и не растворяемые материалы, в связи с чем, вина ФИО10 в совершенном правонарушении отсутствует. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО11 и его представитель Моторин А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Жалоба рассмотрения в отсутствие Ткачева В.В. и его представителя в порядке ст. 25.1 КРФ об АП

Представитель межрайонного отдела № Ростадминспекции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил отзыв, в котором указал, что вынесенное постановление законно и обоснованно, поскольку обязанность по соблюдению нарушенных пунктов Правил благоустройства города возникает на основании должностной инструкции и приказа. Данное правонарушение совершено ФИО12 повторно в течение года (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), что образует состав административного правонарушения ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя межрайонного отдела № Ростадминспекции.

Рассмотрев доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции о привлечении начальника цеха водоотведения ОАО «Исток» ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушения" (далее - Закон N 273-ЗС) предусмотрена административная ответственность невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Обстоятельства совершения начальником цеха водоотведения ОАО «Исток» ФИО13 вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами - протоколом об административном правонарушении и актом от ДД.ММ.ГГГГг. № № актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, приложенными к нему, исследованными судами.

Кроме того, при рассмотрении административного дела установлено, что вышеуказанные доказательства соответствуют положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дела допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и сроки рассмотрения дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя начальника цеха водоотведения ОАО «Исток» ФИО15 – Моторина А.М., не имеется.

При этом доводы представителя, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № К-709-23 о привлечении должностного лица – начальника цеха водоотведения ОАО «Исток» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении должностного лица – начальника цеха водоотведения ОАО «Исток» Ткачева В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2022 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 35000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Ткачева В.В. – Моторина А.М. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья____________