Решение по делу № 7У-1481/2023 [77-1077/2023] от 14.02.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1077/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гуляева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района                                    г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Гуляева Е.А. и защитника Ивановой Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Е.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гуляеву Е.А. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворен иск потерпевшего – ООО «Спортмастер» и с осужденного в его пользу в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взысканы 41 409 рублей 17 копеек.

         Апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда                      <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, Гуляеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гуляеву Е.А. назначено наказание              в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 20 дней в колонии-поселении.

Также решены вопросы об исчислении срока наказания и его зачете.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гуляев Е.А. признан виновным и осужден за            кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (4 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуляев Е.А., не оспаривая виновность в совершении указанных выше преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, официальное трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в помощи и обеспечении, наличие заболеваний у его родителей. Кроме того обращает внимание, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он частично возместил причиненный ущерб. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, что существенно влияет на условия жизни его семьи, в которой имеются кредитные обязательства. Помимо этого полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8 полагают приведенные в ней доводы необоснованными и просят судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Гуляева Е.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гуляева Е.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Гуляева Е.А. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянном им по ч. 1 ст. 158 УК РФ                       (4 преступления).

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному             (с учетом внесенных при наличии соответствующего процессуального повода судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гуляева Е.А., который <данные изъяты>, женат, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гуляевым Е.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуляева Е.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений у него не была погашена судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом первой инстанции рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями                          ст. 1064 ГК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования                       уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в постановлении мотивы принятых решений.

            Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционном представлении доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, принял решение о необоснованном назначении судом первой инстанции наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, справедливо сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и личность виновного.

            Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Гуляеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, а также с нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Все свои выводы о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции подробно мотивировал. Нахожу приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Поскольку Гуляевым Е.А. не отбыто наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему правильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70, 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гуляеву Е.А. наказания как за совершенные преступления, так и окончательного по совокупности приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гудяева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                  от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий