Решение по делу № 33-8975/2022 от 01.11.2022

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-477/2022

УИД- 05RS0048-01-2021-001234-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года по делу № 33-8975/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» на определение Хунзахского районного суда РД от 29 июня 2022 года об отмене решения Хунзахского районного суда РД от 25 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

решением Хунзахского районного суда РД от 25 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Курамагомедовой Хатибат Алигаджиевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Темиргереев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что между ним и истцом был заключен договор уступки права требования (цессия) от 01.08.2021. Просит решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Филина В.А. просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить комплексную судебную почерковедческую экспертизу представленного Темиргереевым Д.А. договора. В обоснование ходатайства ставится под сомнение достоверность подписи Темиргереева Д.А. и истца в договоре от 01.08.2021.

Определением Хунзахского районного суда РД от 29 июня 2022 года постановлено:

«Отменить решение от 25 октября 2021 г. по иску Курамагомедовой Хатибат Алигаджиевны к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

Назначить слушание дела на 6 июля 2022 г. 14 часов 30 минут, о чем известить стороны.

В удовлетворении требований ответчика о назначении экспертизы и требовании Темиргереева Д.А. о процессуальном правопреемстве о замене истца на Темиргереева Джамала Абдуразаковича отказать».

На данное определение представителем САО «РЕСО-Гарантия» - Султановым К.С. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Темиргерееву Д.А. было отказано в процессуальном правопреемстве с не основанными на доказательствах ссылками на нормы закона о недееспособности истца и отсутствие полномочий на подписание иска. Заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Темиргереевым Д.А. не заявлялось и таких определений судом не выносилось.

Таким образом, Темиргереев Д.А. никак не участвует в рассмотрении данного дела, но поданное им в своих интересах заявление о пересмотре судебного постановления было удовлетворено, что является незаконным.

Факт заключения договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством. Решение суда было исполнено. Риски исполнения обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке права лежат на новом кредиторе.

Факт заключения договора цессии был известен заявителю Темиргерееву Д.А., равно как и истцу, с самого момента заключения такого договора. В связи с этим, наличие договора цессии не является вновь открывшимся обстоятельством для указанных лиц.

Наличие договора цессии может являться вновь открывшимся обстоятельством для ответчика, однако ответчик на данный момент не подавал заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом определении от 28.06.2022 суд ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу данной нормы, необходимо одновременное выполнение указанных условий, т.е. незнание о таком обстоятельстве как со стороны суда, так и со стороны заявителя. Как было указано выше, заявитель знал о наличии договора цессии с момента его заключения. Незнание о данном факте только со стороны суда не может повлечь пересмотр решения.

Закон, устанавливая, что замена кредитора в обязательстве не требует согласия должника, одновременно предусматривает механизм защиты должника от последствий исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора по причине своей неосведомленности о состоявшейся уступке права. Закон возлагает риски наступления таких обстоятельств на нового кредитора, т.е. на Темиргереева Д.А.

Решение суда по данному гражданскому делу уже было исполнено. На момент исполнения обязательства ни цедент, ни цессионарий не известили должника о состоявшейся уступке. В связи с этим, Темиргереев Д.А. может защитить свои права, основанные на договоре цессии, путем предъявления отдельного иска к цеденту.

Заявителем был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Договор цессии был заключен 01.08.2021, что имело место более 3 месяцев назад, в связи с чем, пересмотр судебного решения невозможен.

Информация о рассматриваемом гражданском деле была доступна на сайте суда. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Темиргереев Д.А. не заявлял, обстоятельств, при которых заявителю стало известно о наличии судебного спора, суд не устанавливал.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.

По данному делу была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, до разрешения вопроса о ее принятии решение суда по настоящему делу не является вступившим в законную силу и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ.

Принцип правовой определенности, в соответствии с которым суд принимает решение о правах и обязанностях сторон спора, исходя из доказательств в том объеме, в котором они имелись на момент вынесения решения, а стороны по делу в дальнейшем рассчитывают на неизменяемость установленных судом прав и обязанностей, и таким образом, предупреждается возможность злоупотребления правом сторонами по делу или иными лицами в дальнейшем.

Однако по данному делу, истец, который, по утверждению Темиргереева Д.А., уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически исполнил решение суда. А теперь, когда ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, некий Темиргереев Д.А., который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обращается с заявлением о пересмотре судебного решения.

Цессионарием Темиргереевым Д.А. подан целый ряд аналогичных заявлений по иным делам.

Типовой характер заявлений, поданных Темиргереевым Д.А. по этим делам, стилистика исковых заявлений, компоновка и содержание типовых доказательств, предоставляемых истцами по этим делам, отсутствие указаний полных почтовых адресов истцов, подача исковых заявлений с нарушением правил территориальной подсудности, а также тот факт, что интересы истцов по таким делам представляет один представитель - Апаев Н.М., дают основания полагать, что Темиргереев Д.А. изначально осведомлен о факте рассмотрения указанных гражданских дел либо прямым образом участвовал в их предъявлении в суд.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и Темиргереева Д.А., что не допускается требованиями ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих им прав.

Ответчик приводил такие доводы при рассмотрении судом многочисленных ходатайств Темиргереева Д.А., однако суд не дал им никакой оценки, а также необоснованно, в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусматривающего рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам производства в суде соответствующей инстанции, отказал в назначении судебной экспертизы, вопросы которой были направлены на установление фактов недобросовестного поведения Темиргереева Д.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшиеся обстоятельства понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Темиргереев Д.А. указывает на то, что между ним и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии). Поскольку он не знал о вынесенном решении Хунзахского районного суда РД, считает необходимым отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Темиргереева Д.А., исходил из представленного договора, как существенного основания для возобновления производства по делу, так как наличие права на обращение в суд является существенным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела. Наличие договора цессии подразумевает отсутствие права истца на обращение в суд с иском к ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и принятым судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение в нарушении требований ст. 394 ГПК РФ, согласно которой, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В нарушении требований действующего законодательства заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было подано за пределы трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть после заключения договора цессии от 01.08.2021.

Судом также нарушен принцип правовой определенности, а также не применена ст. 10 ГК РФ.

Однако по данному делу, истец, который, по утверждению Темиргереева Д.А., уступил ему право по договору цессии, не известив ответчика о состоявшейся уступке, предъявил иск в суд, не известил суд о состоявшейся уступке, взыскал в свою пользу денежные средства, фактически получил исполнение по решению суда. Когда ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, Темиргереев Д.А., который также ранее не извещал должника о состоявшейся уступке, обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения.

Цессионарием Темиргереевым Д.А. подан целый ряд аналогичных заявлений по иным делам.

Типовой характер заявлений, поданных Темиргереевым Д.А. по этим делам, стилистика исковых заявлений, компоновка и содержание типовых доказательств, предоставляемых истцами по этим делам, отсутствие указаний полных почтовых адресов истцов, подача исковых заявлений с нарушением правил территориальной подсудности, а также тот факт, что интересы истцов по таким делам представляет один представитель - Апаев Н.М., дают основания полагать, что Темиргереев Д.А. изначально осведомлен о факте рассмотрения указанных гражданских дел либо участвовал в их предъявлении в суд.

Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и Темиргереева Д.А., что не допускается в силу требований ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих им прав.

Судебная коллегия считает, что названные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том значении, каком это предусмотрено частью 3 ГПК РФ, поскольку договор уступки, по существу, является новым доказательством, представленным в целях преодоления ранее состоявшегося судебного решения, которым спор окончательно разрешен, что не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хунзахского районного суда РД от 29 июня 2022 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении заявления Темиргереева Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хунзахского районного суда РД от 25 октября 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2022.