Решение по делу № 22-1656/2023 от 28.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу №

Судья ФИО32

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5,

защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО10 и мнения участников процесса об отмене указанного постановления, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1, <дата> г.р., прож. в г.Махачкала, <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не работавшего, не судимого, осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до <дата> из расчета один день за полутора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, нахождение под домашним арестом с <дата> до <дата>г. из расчета 2 дня за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание признано отбытым, мера пресечения ему в виде домашнего ареста отменена.

Указанный приговор в отношении него не обжалован.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат ФИО9, которому на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> выплачено вознаграждение в размере <.>

Обжалуемым постановлением процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием защитника по назначению: в общем размере 16064 рубля взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением указывает, что имеются исключительные обстоятельства для его освобождения от их взыскания, в частности он не имеет отца, проживает один с матерью, которая является инвалидом 3 группы, с <дата> по <дата> находился под домашним арестом и в настоящее время не имеет постоянного места работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. При этом принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, а осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Удовлетворяя заявление адвоката ФИО9 о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере <.> из средств федерального бюджета, суд постановил о взыскании этой суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, приобщенное в судебном заседании заявление адвоката ФИО9 о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании не оглашалось, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ ему не разъяснялись, возможность возражать против взыскания процессуальных издержек с него предоставлена не была.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции суд считает необходимым отменить постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о выплате процессуальных издержек в размере 16064 рубля, связанных с непосредственным рассмотрением уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере <.> связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10