Решение по делу № 33-588/2022 от 26.01.2022

    33-588                                                                                               судья Илларионова А.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Группа страховых компаний «Югория» и Солодовой Н.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.08.2021 года по делу №2-1994/2021 по иску Униченко А.С. к АО «Группа страховых компаний «Югория», Солодовой Н.С. о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Униченко А.С. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 29.12.2019 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовой Н.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO X-Line, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД от 21.01.2020 года в отношении Униченко А.С. и Солодовой Н.С. дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Указанный страховщик в соответствии с условиями соглашения от 10.03.2020 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 166 550 руб. Согласно экспертному заключению «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № 155 от 20.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-Line с учетом износа деталей составляет 381 007 руб., без учета износа деталей - 437 368 руб. Разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 270 868 руб., на проведение экспертизы расходы истца составили 5 500 руб. 28.08.2020 года она обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с иском к Солодовой Н.С. о возмещении ущерба по данному факту дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №2-12/2021). В процессе производства по делу Киреевским районным судом Тульской области была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 20-778 от 16.11.2020 года подтверждена вина Солодовой Н.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 12.03.2021 года определением Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу №2-12/2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При заключении со страховщиком 10.03.2020 года соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета данной сделки, поскольку не обладала достаточными познаниями в области страхования. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 года рассмотрение обращения Униченко А.С. по данному факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено. Просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.03.2020 года, взыскать в свою пользу: с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 214 507 руб., неустойку,     проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы; с Солодовой Н.С. в возмещение ущерба 56 709 руб. и судебные расходы.

    В судебном заседании Униченко А.С. и её представитель Карнаухов Т.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

    Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Мешкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

               Солодова Н.С., а также представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», РСА, финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

            Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.03.2020 года признано недействительным. С АО «ГСК «Югория» в пользу Униченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 214 457 руб., штраф в размере 107 228 руб. 50 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4 345 руб., расходы на проведение экспертизы 19 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. С Солодовой Н.С. в пользу Униченко А.С. в возмещение ущерба взыскано 56 361 руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1 155 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Униченко А.С. отказано. Этим же решением суда с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 35 руб.

В апелляционных жалобах АО «Группа страховых компаний «Югория» и Солодова Н.С. просят отменить решение суда от 12.08.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Мешковой Е.А., а также представителя Униченко А.С. - Карнаухова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

           Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак №, под управлением Униченко А.С., и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовой Н.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO X-Line, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Униченко А.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность Солодовой Н.С. - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серия ККК №).

21.01.2020 года постановлением инспектора ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении Униченко А.С. и Солодовой Н.С. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

3.02.2020 года Униченко А.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Указанный страховщик 20.02.2020 года выплатил Униченко А.С. страховое возмещение в сумме 141 800 руб.

10.03.2020 года между АО «ГСК «Югория» и Униченко А.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В п.п. 2 и 3 Соглашения указано, что стороны согласовали размер страхового возмещения, который составил 166 550 руб., с выплатой страхователю до 13.03.2020 года.

Согласно п. 4 указанного Соглашения, заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования XXX №. Указанный Договор страхования считается исполненным страховщиком. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

10.03.2020 года АО «ГСК «Югория» доплатило Униченко А.С. страховое возмещение в размере 24 750 руб.

Согласно экспертному заключению «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. № 155 от 20.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак Т 707 Н0 71, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей – 381 007 руб., без учета износа деталей 437 368 руб.

25.08.2020 года Униченко А.С. обратилась в «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 270 868 руб. и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., однако претензия не была удовлетворена.

20.08.2020 Униченко А.С. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с иском к Солодовой Н.С., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела определением Киреевского районного суда Тульской области от 20.10.2020 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 20-778 от 16.11.2020 года механизм столкновения транспортных средств: KIA RIО X-Line, государственный регистрационный знак №, под управлением Униченко А.С., и KIA RIО, государственный регистрационный знак №, под управлением Солодовой Н.С., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.12.2019 года, описан в исследовании по первому вопросу. Водитель автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Перечень повреждений автомобиля KIA RIО X-Line, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства № 155 от 10.03.2020 года, соответствует механизму и обстоятельствам вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия. Водитель автомобиля KIA RIО X-Line, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля KIA RIО X-Line, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, соответствуют требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя KIA RIО, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 16.11.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, вышеуказанным заключением установлена вина водителя автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак Т 085 ЕС 71, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 года №, рассмотрение обращения Униченко А.С. прекращено в виду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Рассматривая исковые требования Униченко А.С. о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 10.03.2020 года, заключенного истцом с АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения Униченко А.С., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительных последствиях заключенного соглашения.

Судом первой инстанции также было учтено, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения от 10.03.2021 года между истцом и страховой компанией было вызвано отсутствием установленного факта вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что лишило истца права на получение полной страховой выплаты. При этом условия заключенного между истцом и АО «ГСК «Югория» соглашения ухудшают положение Униченко А.С. как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в пользу третьих лиц за причинение вреда имуществу по Закону об ОСАГО, так как порождают право истца на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению в размере 166 550 руб. и размером фактического ущерба в сумме 437 368 руб. При этом вина водителя автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак №, установлена в ходе судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 214 457 руб., исходя из расчета: 381 007 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей) - 166 550 руб. (выплаченное страховое возмещение в соответствии с соглашением от 10.03.2020 года.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и учитывая положения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала (размер страховой выплаты, срок просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб., определенной с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного страховщика в пользу истца суммы в размере 107 228 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца, предъявленные к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Солодовой Н.С. суммы в размере 56 361 руб. в виде разницы между страховым возмещением без учета износа деталей и с учетом износа деталей.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде апелляционной инстанции ответчики не заявляли ходатайство.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Солодовой Н.С. о том, что при наличии ее вины дорожно-транспортном происшествии размер ущерба составит 37 368 руб. (из расчета: 437 368 руб. – 400 000 руб.), являются несостоятельными.

В рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд первой инстанции, лимит ответственности страховщика составляет 381 007 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей), а не 400 000 руб., как ошибочно полагает ответчик.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» с ответчика Солодовой Н.С. подлежит взысканию сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (437 368 руб.) и с учетом износа деталей (381 007 руб.), что составляет 56 361 руб.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Униченко А.С. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, в т.ч. заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 20-778 от 16.11.2020 года об установлении механизма столкновения автомобилей KIA RIО X-Line, государственный регистрационный знак №, под управлением Униченко А.С., и KIA RIО, государственный регистрационный знак № под управлением Солодовой Н.С.

Как указано выше, заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 16.11.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Другие доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным соглашение об урегулировании убытков от 10.03.2020 года, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 12.08.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Группа страховых компаний «Югория» и Солодовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 года