Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1834/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1834/2020

30 января 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей: Булгаковой З.И.,

                             Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А. Д. к ИП Харрасову Р. Ш. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Комарова А.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Д. обратился в суд с иском к ИП Харрасову Р.Ш. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17 февраля 2019 года истец обратился в магазин «Формула ремонта» за покупкой ламината. После консультации было решено приобрести ламинат Синема Дитрих NL 1 класса общей стоимостью 40800 руб. При покупке ламината действовала акция на его укладку. Стоимость укладки ламината составила 1 руб. при условии покупки его в магазине ответчика. Там же предложено провести проверку поверхности пола специалистом магазина ответчика на предмет соответствия требованиям укладки ламината, на что истец согласился и оплатил его стоимость в сумме 230 руб. Впоследствии специалистом ответчика дано заключение о том, что поверхность пола в квартире соответствует требованиям укладки, ламинат можно укладывать на данную поверхность без каких-либо изменений.

22 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года истец оплатил стоимость ламината, 09 марта 2019 года оплатил стоимость подложки листовой и пленки. 11 марта 2019 года ламинат был уложен в квартире истца. Стоимость доставки составила 350 руб. После укладки ламината истец стал замечать, что поверхность уложенного ламината является не ровной, в некоторых местах имеются прогибы и вздутия, при наступлении на эти места ламинат амортизируется.

28 июня 2019 года Комаров А.Д. обратился с претензией к ответчику, требуя возмещения убытков в связи с некачественным оказанием услуги по проверке поверхности пола, на которую в последующем был постелен ламинат. К качеству ламината претензий нет, истец полагает, что именно услуга по проверке поверхности пола оказана не качественно. Именно из-за некачественного обследования поверхности пола проявились дефекты, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию ламината по назначению.

06 июня 2019 года проведена экспертиза по определению качества исполнения работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире. Согласно выводам эксперта по устройству напольного покрытия из ламината не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному типу работ. Причиной нарушения качества работ по устройству напольного покрытия из ламината является неровная поверхность основания пола. Стоимость ламината в соответствии с актом экспертизы №... составляет 45874 руб. и является частью убытков. В размер убытков истцом включена разборка плинтуса стоимостью 170 руб., разборка покрытий из ламинат-паркета со снятием подложки стоимостью 1789 руб., снятие полиэтиленовой пленки с поверхности полов стоимостью 319 руб., покрытие полиэтиленовой пленкой поверхности полов стоимостью 1108 руб., устройство подложки стоимостью 3743 руб., устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих стоимостью 450 руб., дополнительные затраты на переноску материалов на первые 10м стоимостью 236 руб., дополнительные затраты на переноску материалов на следующие 10м стоимостью 88 руб., услуги грузоперевозки и услуги грузчиков по доставке мебели в квартиру стоимостью 3000 руб., доставка ламината из магазина 350 руб. Общая стоимость составляет 16055 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы за оказание некачественной услуги, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года исковые требования Комарова А.Д. к ИП Харрасову Р.Ш. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харрасова Р. Ш. в пользу Комарова А. Д. убытки в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы за оказание некачественной услуги в размере 230 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

Взыскать с ИП Харрасова Р. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Комаров А.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного судом первой инстанции размера штрафа, поскольку ответчик с ходатайством о снижении штрафа не обращался. Истец два раза обращался к ответчику с претензией, предлагая урегулировать спор в досудебном порядке, и оплатил экспертизу, на которую был приглашен ответчик. Просит удовлетворить исковые требования к ответчику в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Комарова А.Д. и его представителя Гаффарова И.И., представителя ИП Харрасова Р.Ш. – Фомина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года между ИП Харрасовым Р.Ш. (продавец) и Комаровым А.Д. заключен договор розничной купли-продажи №..., в соответствии п. 1 данного договора продавец обязуется в определенные договором сроки передать в собственность покупателя товар для собственного использования или комплект товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 10 – 13).

22 февраля 2019 года между ИП Харрасовым Р.Ш. (исполнитель) и Комаровым А.Д. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по укладке напольного покрытия, а заказчик, принять и оплатить, его результат (п.2.1). Согласно п.2.3 данного договора цена договора составляет 1 (акция) рубль. В стоимость договора входят услуги по: укладке ламината, которые согласовываются и подтверждаются актом приема передачи выполненных (п.2.4). Исполнитель дает гарантию на укладку напольного покрытия 1 год (п.2.5) (л.д. 8 – 9).

Согласно п.2.6 договора обязательным условием для укладки являются: пустое помещение, подготовленная поверхность полов, пригодная для укладки (+-2 мм на 1 кв.м), бетон или фанера не менее 10 мм, закрепленная на брусьях без скрипа. На усмотрение исполнителя остается осмотр поверхности укладки. При несоблюдении условий указанных в п.2.6 укладка напольного покрытия производится без гарантии (п.2.7).

Из представленного товарного чека №... от 22 февраля 2019 года следует, что Комаровым А.Д. произведена оплата за ламинат Синема Дитрих NL 1 класс 168 штук на общую сумму 40800 руб., укладка ламината вдоль бесплатно (акция) количество 39,1 кв.м на сумму 1 руб., всего оплачено 40801 руб. (л.д. 82).

Согласно товарному чеку №... от 17 февраля 2019 года Комаровым А.Д. уплачена сумма 230 руб. за диагностику «Выезд специалиста» (л.д. 19).

03 мая 2019 года Комаровым А.Д. в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 03 мая 2019 года, в которой истец указывает, что в ходе эксплуатации полов выявлен дефект - неплотное прилегание ламината к основанию пола, в течение 10-ти дневного срока просит устранить данный дефект (л.д. 14 – 15). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой Комаров А.Д. просил возместить убытки в размере 56735 руб., оплатить стоимость экспертизы в размере 4000 руб., вернуть стоимость услуги по обследованию поверхности пола в сумме 230 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (л.д. 16 – 17).

20 мая 2019 года ИП Харрасовым Р.Ш. в ответ на претензию дан ответ, что согласно предъявленным требованиям допускается укладка ламинированных напольных покрытий на основание с допустимым отклонением до 2 мм на 1 кв.м. площади основания. Напольное покрытие уложено плавающим способом без крепления его к основанию происходит незначительное прогибание отдельных планок, что не влияет на потребительские свойства приобретенного товара, в этой связи отказано в её в удовлетворении (л.д. 18).

Из акта экспертизы №... подготовленного ООО «Гипар», представленного истцом, следует, что качество работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире, расположенной по адресу: адрес не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному типу работ. Причиной нарушения качества работ по устройству напольного покрытия из ламината в квартире, расположенной по адресу: адрес является неровная поверхность основания пола. Стоимость ущерба, нанесенного объекту экспертизы в результате не качественно выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината по договору возмездного оказания услуг №... от 22 февраля 2019 года, составляет 74052 руб. (л.д. 26 – 55).

С целью выяснения наличия в выполненных работах, а также причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства определением суда от 10 октября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы» (л.д. 106 – 107).

Из заключения №... от 05 ноября 2019 года ООО «Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы» следует, что повторная укладка ламината Синема Дитрих NL1 класса, приобретенного Комаровым А.Д. у ответчика, после его демонтажа без ухудшения его свойства и качества по месту первоначальной укладке по адресу: адрес невозможна.

В ламинате Синема Дитрих NL1 класса, имеются недостатки после его демонтажа. Причины возникновения недостатков ламината Синема Дитрих NL1 класса: как эксплуатационные (возникшие в процессе эксплуатации, но вызванные неровным основанием под ламинатом), так и возникшие при укладке, демонтаже ламината. Стоимость укладки и демонтажа ламината Синема Дитрих NL1 класса, приобретенного Комаровым А.Д. у ответчика в адрес в адрес на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 53900 руб. (л.д. 115 – 132).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Комарова А.Д. к ИП Харрасову Р.Ш. о защите прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание некачественной услуги в размере 230 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком истцу причинены убытки в связи с некачественно оказанной услугой по проверке поверхности пола и в дальнейшем по некачественной укладке ламината в размере 53900 руб., согласно выводам судебной экспертизы, следовательно, данная сума подлежит взысканию с ИП Харрасова Р.Ш. в пользу Комарова А.Д.

Доказательств, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10000 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 27165 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27165 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27165 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░