Решение по делу № 33-1881/2018 от 18.04.2018

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-1881/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 мая 2018 года дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 февраля 2018 года об отказе в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащее Котельниковой И.В., наложенных определением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Хлынов» к Котельникову В.А., Котельниковой И.В., ИП Нигаматулину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.

Оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19.02.2018 заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявитель не являлся стороной по делу.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав заявителя. В обоснование жалобы указано, что <дата> между ООО «Русфинанс» и Котельниковой И.В. был заключен кредитный договор №-Ф и договор залога транспортного средства <данные изъяты>. На основании договора от <дата> права требования по указанному кредитному договору перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». <дата> между НАО «ПКБ» и Котельниковой И.В. было заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортное средство передано НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения долга. Суд, мотивируя свое решение нормами п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, не принял во внимание п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ОАО КБ «Хлынов» к Котельникову В.А., Котельниковой И.В., ИП Нигаматулину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19.03.2010 приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска 355031,49 руб.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции указал, что заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» не является стороной по указанному выше гражданскому делу, поэтому не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о нарушении прав НАО «Первое коллекторское бюро» в результате принятых судом обеспечительных мер не могут быть приняты во вниманием судебной коллегией в силу следующего.

В настоящий момент решение суда, в обеспечение исполнения которого судом были приняты обеспечительные меры, не исполнено. На момент вынесения оспариваемого определения (<дата>) у заявителя отсутствовали какие-либо права в отношении автомобиля <данные изъяты> (договор уступки права требования по кредитному договору заключен <дата>, соглашение об отступном между НАО «ПКБ» и Котельниковой И.В. заключено <дата>). В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер в целях исполнения определения суда (наложен ли арест на имущество, перечень этого имущества, включен ли спорный автомобиль в этот перечень).

Кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении предмета залога не прекращает залога, при этом в силу положений ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение неисполненного должником обязательства из стоимости заложенного имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро», являющееся залогодержателем (собственником), не лишен права обратиться в суд с заявлением о защите своих прав по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░: