Решение по делу № 10-38/2024 от 26.07.2024

    Дело № 10-38/2024                                                                          КОПИЯ

    59MS0074-01-2024-002651-46

    Мировой судья Коврижных О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Соликамск                                             16 августа 2024 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

    при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И.,

    с участием: прокурора Карпова В.В.,

    защитника Снигирева Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кромм Е.В., осужденного Богданова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 июня 2024 года в отношении Богданова Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

    осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

    Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

    Выслушав выступление адвоката Снигирева Ю.А., мнение прокурора Карпова В.В., об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

                        у с т а н о в и л:

    Богданов Д.А. осужден за совершение хищения ООО МКК «<данные изъяты>» путем обмана 14 февраля 2023 года

    Преступление совершено в городе <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. указывает, что Богданов преступление не совершал, умысла на хищение денег не было, при оформлении микрозайма намеренно ложные сведения о своем месте работы и заработной плате не указывал, микрокредитную организацию не обманывал, на момент оформления заявки он работал, намеревался вернуть деньги, но не вернул из-за финансовых трудностей, просит приговор отменить, подзащитного оправдать, уголовное преследование прекратить.

    В апелляционной жалобе осужденный Богданов Д.А. полагает, что умысла не хищение путем обмана не было, им была допущена просрочка по оплате займа, за которую предусмотрена гражданско-правовая ответственность, корыстного умысла не имел, намеривался договор исполнить, просит вынести оправдательный приговор. Заключенный договор он не подписывал, направлением смс-извещения не является, по мнению осужденного, способом подписания договора. Кроме того, договор не содержит указание на место работы, уровень дохода, в связи с чем считать, что он представил недостоверные сведения не имеется.

    Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Богданова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

    Виновность Богданова Д.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего С., показавшего, что по заявке осужденного посредством официального сайта в сети Интернет ему был одобрен займ в размере 9 000 рублей. Также Богданов оформил дополнительные услуги: страховку займа на сумму 800 рублей, смс информирование стоимостью 79,00 рублей. Таким образом, Богданову была одобрена общая сумма займа на сумму 9879,00 рублей. Договор был подписан посредством направления смс-извещения. В указанный срок денежные средства возвращены осужденным не были;

заявкой на получение потребительского займа в которой Богданов указал, что работал в <данные изъяты>, доход с места работы 33 000 рублей (л.д. 5-6 Т.1);

согласием на обработку персональных данных от 14 февраля 2023 года, осужденный Богданов дал согласие на обработку персональных данных, (л.д.11 Т.1);

фотоизображением, направленным при заключении договора займа, на котором зафиксировано как осужденный запечатлен на фоне паспорта на имя осужденного (л.д. 9 Т.1);

индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 14 февраля 2023 года, подписанного осужденным посредством электронной подписи, на сумму 9879 рублей, срок возврат 21 день (л.д. 12 Т.1);

соглашением об использовании простой электронной подписи, подписанное осужденным Богдановым электронной подписью 9363, дата 14 февраля 2023 года (л.д.46-50 Т.1);

свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО МКК «<данные изъяты>» (л.д.16),

банковским ордером № от 14 февраля 2023 года, что Богданову Д.А. по договору № от 14 февраля 2023 года на карту № переведены денежные средства в сумме 9000 рублей (л.д.51 Т.1);

справкой, что Богданов Д.А. не является, не являлся ранее и не является на текущую дату работником <данные изъяты> и дочерних Обществ (л.д.59 Т.1);

справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, что Богданов Д.А. работал в 2021 году в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (л.д.60,61 Т.1);

протоколом осмотра справки по операциям ПАО «<данные изъяты>», согласно которой 14 февраля 2023 года на счет осужденного поступило 9 000 рублей от микрофинансовой организации (л.д. 119-121 Т.1).

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных и иных процессуальных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Совокупностью исследованных по делу доказательств мировым судьей убедительно опровергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мировым судьей достоверно установлено, что умысел осужденного Богданова был направлен на хищение денежных средств, о чем свидетельствует предоставление потерпевшему ложной информации о размере ежемесячного дохода, месте работы, а также погашение займов только после того, как в отношении него была начата доследственная проверка правоохранительными органами.

Мировым судьей достоверно установлено, что осужденный не намеревался исполнять обязательства по договору займа, оформленного им с использованием ложных данных, в связи с отсутствием в него реальной возможности их исполнения.

Доводы осужденного о том, что он не предоставлял недостоверные данные и не подписывал договор займа опровергаются представленными выше доказательствами.

Таким образом, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Богданову Д.А. наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья и иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Верно признал смягчающим наказание ему обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального уголовного наказания, такого как штраф, суд обоснованно не усмотрел.

Признать назначенное наказание Богданову Д.А. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости нельзя, оно является соразмерным содеянному, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и мотивированным. Оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 июня 2024 года в отношении Богданова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кромм Е.В., осужденного Богданова Д.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            (подпись)                              Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                     Э.Р.Гиниятуллина