Решение по делу № 2-57/2019 от 16.10.2018

    Дело № 2- 57/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольновой ФИО10 к Вольновой ФИО11, Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на 2-х этажный жилой дом из бруса размером 8x8 метров, площадью 92 кв.м., сарай блочный размером 2x2 метра, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она состояла в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка площадью 2103 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке строений не было, что следует из п. 1 договора дарения земельного участка. После заключения договора дарения земельного участка они с мужем начали возведение на земельном участке дома, колодца, блочного сарая, строительство которых было завершено к концу 2014 <адрес> указанных строений на земельном участке подтверждается заключением эксперта № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на строительство получено ФИО5 не было. ДД.ММ.ГГГГ ее муж -ФИО5 умер, не успев зарегистрировать право собственности на возведенные строения. Дом, расположенный по адресу: <адрес> Наро- Фоминский р-он, <адрес>, является ее с умершим ФИО5, совместной собственностью, в которой истцу принадлежит ? доля. Соответственно, доля ответчика ФИО2 составляет 1/4, т.к. к имуществу умершего ФИО6 призвано два наследника- истец и мать умершего. Полагает, что ? доля в наследственном имуществе является незначительной, ФИО2 наследственным имуществом не пользуется, не содержит его, и в силу ст. 1168 ГК РФ согласна выплатить ответчику компенсацию за её долю.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

          Представитель ответчика администрации Наро- Фоминского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.89 том1).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ранее приобщенных возражениях на иск ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка, площадью 2103 кв.м., расположенного по адресу: МО <адрес>. Земельный участок был ей предоставлен Постановлением Главы администрации Симбуховского с.с. от ДД.ММ.ГГГГ для возведения жилого дома, однако строительство дома было закончено в 2013 году. После окончания строительства дома обратилась к сыну с просьбой оформить документы на жилой дом, для оформления доверенности обратились к нотариусу, у которого подписала документы, не прочитав их. После смерти сына узнала о том, что ФИО8 действующий от ее имени, заключил договор дарения, подарил земельный участок ФИО5 Указывает, что строительство жилого дома осуществлялось ею и закончено в 2013 году, а блочный сарай и колодец построены сразу после предоставления земельного участка в собственность в 1992 году.

3-е лицо: представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и согласований или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой действовал ФИО8, подарила ФИО5 земельный участок, площадью 2103 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В договоре указано, что строений на земельном участке нет. (л.д.29-31 том 1)

09.01.2015г. ФИО5 умер (л.д.122 том 1).

ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 том1).

Наследниками по закону после смерти ФИО5, являются его мать – ФИО2 и его жена- ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждой на земельный участок, площадью 2103 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.142 том1).

В обоснование своих требований истец указывает, что после заключения договора дарения земельного участка, она со своим супругом ФИО5 возвели на участке жилой дом.

В материалах дела разрешения на строительство, строительно-технической документации на жилой дом не имеется.

Определением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория», на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется возведенное жилое строение, состоящее из: жилого дома лит А, общей площадью 49,3 кв.м., мансарды под дит А1, общей площадью 48,1 кв.м., холодной пристройки под лит а, общей площадью 31,9 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай лит Г, площадью 12,2 кв.м., навес площадью 32,5 кв.м., колодец под лит Г1.

Возведенный жилой дом под лит А, А1, а по состоянию на дату проведения осмотра не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормативно- техническим требованиям и правилам. Жилой дом был возведен в период до ДД.ММ.ГГГГ, однако степень его готовности по приведенным спутниковым снимкам определить не представляется возможным.

Следовательно, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о том, что жилой дом был возведен супругами после заключения договора дарения земельного участка.

Также ФИО2 обращалась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариусу ФИО9, ФИО1, ФИО8 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договор дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указывала, что дом был возведен ФИО2 до заключения договора дарения земельного участка. Решением Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности. Указанным решением установлено, что земельный участок, площадью 2103 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы администрации Симбуховского с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО2 в собственность. Постановлением Глава администрации обязал ФИО2 построить в течение двух лет на указанном земельном участке дом.

В подтверждение доводов о том, что дом был возведен в период брака истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Август Холдинг» и ФИО1, на выполнение работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ по адресу: <адрес>, и товарные чеки на приобретение бруса и досок в 2014 году.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и ее супругом были понесены расходы на постройку жилого дома, при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что строения, расположенные на земельном участке <адрес>, не являются общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО5, в связи с чем требования о признании спорного дома и сарая общим имуществом супругов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, владеющем земельным участком на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой дом и сарай возведен на земельном участке, который принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону по ? доле каждой после смерти ФИО5

Истцом заявлены требования о признании права собственности на весь дом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на жилой дом и сарай надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Вольновой ФИО12 к Вольновой ФИО13, Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: