Решение по делу № 2-7/2024 (2-1673/2023;) от 10.02.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-007215-46                            

Дело № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                               город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истцов Мымрина Д.А., Мымриной Г.В.,

представителей истцов Добровой К.И., Никишиной Е.И.,

представителя ответчика Булдакова А.В.,

представителей третьего лица ООО «Рекон Строй» Моисеевских Н.А., Васильева С.В.,

представителя третьего лица ООО «Реконпроект» Калашниковой Е.С.,

третьего лица Мустапаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мымрина Дмитрия Александровича, Мымриной Галины Вячеславовны к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мымрин Д.А., Мымрина Г.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» с требованиями с учетом уточнений о возложении обязанности самостоятельно либо с привлечением специализированной организации в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в том числе:

выполнить необходимую систему водосбора с поверхности пола подземной парковки, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <Адрес> отвечающей требуемым характеристикам, а именно:

выполнить уклон пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность: обеспечить соблюдение требований п.4.5 СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

выполнить устройство дополнительных приямков (2 шт), устройство покрытия пола с уклоном 1% к приямкам;

устранить выявленные производственные дефекты (отступления от нормативных требований), допущенные при устройстве покрытия пола, а именно устранить отклонения от заданного проектными решениями уклона пола, то есть устранить контруклоны и устранить отсутствие уклонов, если такие отклонения от плоскости пола при проверке двухметровой контрольной рейкой превышают допустимые значения, указанные в п.4.43 (Таблица 25) СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

выполнить работы по прокладке и подключению коммуникаций к системе водоотведения от устраиваемых приямков;

выполнить устройство плинтуса пола по наружным стенам и колоннам для защиты конструкций от воздействия влаги при средней интенсивности воздействия воды на поверхность: обеспечить соблюдение требований п.4.9 СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88;

выполнить указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных на объекте повреждений в помещении подземной парковкой, возникших вследствие отсутствия в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги (не были учтены условия эксплуатации, не предусмотрены защитные мероприятия).

С целью соблюдения строительно-технических и иных требований просят также обязать АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» за счет собственных денежных средств подготовить проектную документацию для выполнения указанных выше работ.

Обязать АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» (ИНН 5902197019; ОГРН 1055900309497) в срок не позднее месяца с момента выполнения работ за счет собственных денежных средств провести натуральное обследование с проведением исследований устранения недостатков по водосбору с применением метода пролива выполненных в соответствии с проектом работ по устранению недостатков с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» для дачи соответствующего заключения.

Просят взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно неустойку в сумме 450 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно штраф в сумме 230 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО4, ФИО3 солидарно за каждый день просрочки решения суда судебную неустойку в сумме 1000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО4 стоимость расходов на проведение исследования в целях определения стоимости работ по устранению недостатков автостоянки и фасада многоквартирного дома в сумме 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО14 Д.А. и ответчиком АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» заключен договор участия в долевом строительстве №ГР0001-03-ДУ-0046-158 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта – нежилого помещения с назначением «автостоянка». Истец финансовые обязательства перед ответчиком исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Д.А. и ответчиком подписан передаточный акт о передаче участнику долевого строительства 1/80 доли в праве общей долевой собственности на объект – нежилое помещение с назначением «автостоянка», которому присвоен кадастровый №. Автостоянка является нежилым помещением многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил право собственности на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку. Истец ФИО14 Г.В. наряду с ФИО14 Д.А. является собственником автостоянки в силу права общей с истцом совместной собственности на основании п.1 ст.34 СК РФ. В рамках гарантийного срока истцами выявлены существенные недостатки автостоянки. Большая часть указанных недостатков также ранее была зафиксирована иными собственниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими собственниками автостоянки комиссионно были выполнены измерения величины уклонов поверхности покрытия пола автостоянки с приямками и величины отклонений поверхности пола от плоскости, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате измерений выявлены нарушения требований нормативно-технической документации. В силу указанных недостатков поверхность пола автостоянки имеет неровности глубиной до 10 мм, недостаточные уклоны, отсутствие уклонов в некоторых местах, а также контруклоны. При этом помещение автопарковки является неотапливаемым, вся перенесенная на шинах автомобилей влага скапливается на поверхности пола, образуя непросыхающие лужи. Проектом автостоянки не предусмотрены посты мойки автомобилей и/или устройства для мытья/чистки колес автомобилей перед въездом в помещение паркинга. Выявлено, что в зоне расположения машиномест №№ приямки в полах полностью отсутствуют. Большое количество влаги стекает к стенам лестнично-лифтового узла, в сторону приямков, расположенных с противоположной стороны под машиноместами №№ и 64. При этом приямок под машиноместом № не функционирует, так как смонтирован выше прилегающей поверхности пола. Стены лестнично-лифтового узла постоянно находятся во влажном состоянии, происходит затекание воды в тамбур лифтового холла. В настоящее время отделочные покрытия стен и колонн автостоянки на высоту до 3-х метров от пола находятся во влажном или полностью разрушенном состоянии, на бетонных поверхностях несущих конструкций в результате коррозии арматуры имеются следы ржавчины, идет образование плесени. Учитывая, что в помещение автостоянки заносятся снег и загрязнения с городских автомобильных дорог, которые в зимний период обрабатываются химическими противогололедными реагентами, строительные конструкции, в т.ч. несущие, находятся постоянно под воздействием агрессивных жидкостей, что вызывает преждевременную коррозию бетона и стальной арматуры, что влияет на несущую способность и безопасность конструкций, в том числе и тех, которые обеспечивают безопасность самого многоквартирного дома. На хранящиеся в подземном паркинге автомобили также оказывается негативное воздействие от скапливающейся на поверхности пола жидкости. Силами управляющей компании ООО УК «Астра-Сервис» неоднократно выполнялись механизированные и ручные уборки полов автостоянки, но полы по окончании уборки вновь приходили в ненадлежащее состояние, на покрытии пола образовывались новые лужи. Управляющей организацией собственникам предложено самостоятельно выгребать воду из образующихся луж и сгонять ее в приямки. В адрес ответчика собственниками автостоянки была направлена претензия, требования об устранении недостатков застройщиком удовлетворены не были. В связи с указанными недостатками истцами была составлена дефектная ведомость стоимости устранения недостатков. По делу состоялась судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр экспертизы строительства», требования уточнены на основании изложенных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выводов.

Определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Рекон Строй», ООО «Реконпроект» (т.2, л.д.26-28, 82-84).

Определением суда, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дадиомова С.Р., Дворянских А.Б., Евсина К.М., Арутюнян Г.Г., Кощеева Н.К., Тодлрова А.А., Черепанов А.С., Селиванова А.М., Гладков О.П., Орлов К.С., Хлынова О.В., Кокоткин С.В., Кокоткина И.А., Курило М.С., Киселева Ж.В., Аникеев В.К., Акимов С.В., Уханов Ю.С., Булатова С.Ф., Мальцев И.Д., Санникова О.Г., ООО "Пермская строительная компания", Васева А.В., Лузин И.В., Тодорова Г.А., Михеева Е.Ш., Грубиян Т.Д., Белебезьев М.А., Корноушкин И.А., Юрлова М.А., Лыкова Ю.В., Волков И.С., Волкова Т.В., Пентинен М.В., Меркушева Т.В., Корноушкин А.В., Летунов Д.А., Фокс В.А., Сайлер Е.В., Усова И.Г., Лузина О.В., Дышлюк В.А., Мальцев А.Е., Кабанова Т.В., Коновалова Е.Н., Коновалов А.В., Марченко Д.В., Соболева О.С., Лиферов А.В., Ярусова А.Д., Плаксин С.А., Рамазанова Ю.В., Рамазанов М.А., Лямина С.А., Кощеева И.В., Роспономарева Н.М., Семеновских А.Л., Подольский А.Е., Пепеляев П.Ю., Васильева Е.С., Плотников А.С., Авдеева Н.Ф., Жук С.В., Маштаков Г.А., Кирищев А.А., Васева Ф.М., Войнич Е.А., Мустапаева Л.А., Крестов А.А., Бугреев Д.А., Фатин Д.Ю., Епишин С.В., Соловьев А.Л., Зайцева О.В., Олехов А.А., Авдонина А.В., Авдонин А.Д., Хайрулин А.Н., Язвинский Д.А. (т.2, л.д.246-248).

Определением суда от 26.04.2023 принят отказ от иска Мымрина Д.А., Мымриной Г.В., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО109 к АО «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» в части требований о возложении обязанности осуществить замену тяговых ремней в трех лифтах многоквартирного <Адрес>. Производство по делу в указанной части прекращено (т.2, л.д.250).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Рекон Строй» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т.4, л.д.104).

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали, с возражениями ответчика не согласились по доводам письменного отзыва (т.2, л.д.193, 194), полагают, что исходя из функционального назначения полы автостоянки с круглогодичным использованием в процессе эксплуатации постоянно подвергаются увлажнению, следовательно, не могут быть отнесены к малой степени интенсивности воздействия жидкостей. В соответствии с требованиями п.4.5 СП 29.13330.2011 в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей прямо указано, что следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов бетонных полов следует принимать 1-2%. Направление уклонов должно обеспечивать отвод сточных вод в лотки, каналы и трапы без пересечения деформационных швов здания. Полагают, что при проектировании и дальнейшем строительстве не было учтено назначение такого помещения как подземная автопарковка, в связи с чем, проект выполнен таким образом, что использование нежилого помещения его собственниками в связи с назначением и интенсивностью воздействия жидкости на пол, исходя из количества машиномест, не представляется возможным, угрожает безопасности общедомового имущества. Дополнили, что проектной документацией требования к режиму влажности не предусмотрены, в инструкции по эксплуатации помещения не указано на порядок проведения уборки.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений (т.2, л.д.122, 123), дополнительного отзыва, полагает, что истцы без соответствующего согласия всех собственников автостоянки не вправе заявлять исковые требования в отношении указанного в иске имущества. Проектной документацией МКД не предусмотрен уклон полов автостоянки, поскольку помещение предназначено для сухой уборки (без использования жидкостей). Имеющиеся в автостоянке приямки предназначены не для сбора воды при эксплуатации, а для сбора воды при пожаротушении, при котором уклоны полов не требуются. Собственники автостоянки не обеспечивают надлежащее содержание помещения автостоянки, не производят уборку помещения, что приводит к образованию непросыхающих луж, влечет увлажнение отделочных покрытий. Заключение судебной экспертизы находит неполным и необоснованным, полагает, что эксперты не обладают необходимой квалификаций, позволяющей проводить подобные исследования и делать соответствующие выводы. Выводы экспертизы опровергают проектные решения, основаны на субъективном мнении экспертов. Экспертами не исследованы вопросы о причинах возникновения влаги в помещении автостоянки, а также условия эксплуатации автостоянки собственниками (заезд на автостоянку с неубранным снегом на кузове автомобиля, наличие уборки, ее периодичность, состав уборки и т.п., санитарные условия эксплуатации: работа вентиляции, влажность).

Представители третьих лиц ООО «Рекон Строй», ООО «Реконпроект» с заявленными требованиями не согласились, поддержали письменные возражения (т.2, л.д.135-137, 138-141, 151, 152), представленные на уточненные требования отзывы. Согласно письменному отзыву ООО «Реконпроект» при проектировании выбор конструктивного решения пола автостоянки был принят исходя из задания на проектирование, требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности. В соответствии с заданием на проектирование проектом предусмотрена сухая уборка помещения автостоянки. Интенсивность воздействия жидкостей на пол при отсутствии уборки помещений с разливанием воды следует считать малой. Уклоны полов предусматриваются в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия жидкостей на пол. Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы. Необходимость устройства уклонов полов и системы водосбора в помещениях хранения автомобилей неотапливаемых подземных автостоянок при сухой уборке полов не предусмотрена. Основания для принятия технического решения о демонтаже железобетонной плиты пола, которое предлагает истец, отсутствуют. Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Ни один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не внесен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в реестр специалистов в области строительства. При исследовании помещения экспертами не рассмотрен вопрос о возможности появления влаги в помещении автостоянки в результате воздействия грунтовых вод.

представители ООО «Рекон Строй» исковые требования находят не подлежащими удовлетворению, с выводами судебной экспертизы не согласны. Полагают, что истцами неверно произведен расчет неустойки, ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Третье лицо Мустапаева Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, указала, что является собственником подземной автостоянки по адресу: <Адрес>, с долей в праве 2/80, пользуется автопарковкой. В зимний период по всей поверхности пола стоянки имеются лужи, на стенах внизу установлены электророзетки, которые находятся во влажном состоянии. На сегодня имеется увлажнение по всему периметру стоянки, включая колонны, несущие стены, лестничный узел, лифтовый холл. Собственники самостоятельно проводят уборку, сгоняют с парковочных мест воду. Дополнила, что участвовала в осмотре помещения автостоянки, вела переписку с проектной организацией, имеет строительное образование, измерения были сделаны ею. Полагает, что для такого помещения требуется уклон, который не соблюден.

Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третье лицо Авдонина А.В. в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что является собственником машиноместа, уборку которого производит сама, автопарковка не отвечает необходимым требованиям, на полу постоянно стоит вода, от чего разрушаются стены, бетонное перекрытие, на ее автомобиле образуется известковый налет.

Представитель третьего лица ООО УК «Астра-Сервис» в предыдущем судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Летунов Д.А., Роспономарева Н.М., Рамазанова Ю.В., Рамазанов М.А., Язвинский Д.А., Пентинен М.В., Бугреев Д.А., Селиванова А.М., Зайцева О.В., Олехов А.А. представили в суд письменные отзывы, заявленные требования поддержали (т.3, л.д.1-14). Третье лицо Плаксин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что закрытие подземной стоянки на ремонт принесет неудобства собственникам (т.5, л.д.12).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), устанавливающим также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве №ГР0001-03-ДУ-0046-158 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-47), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49,50), разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69, 70) принадлежит 1/80 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: подземную автостоянку, расположенную по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.52-56). Цена договора участия в долевом строительства определена сторонами в размере 450 000 руб. Финансовые обязательства ФИО14 Д.А. исполнены в полном объеме (т.1, л.д.48).

Долевыми собственниками указанного объекта являются также третьи лица Дадиомова С.Р., Дворянских А.Б., Евсина К.М., Арутюнян Г.Г., Кощеева Н.К., Тодлрова А.А., Черепанов А.С., Селиванова А.М., Гладков О.П., Орлов К.С., Хлынова О.В., Кокоткин С.В., Кокоткина И.А., Курило М.С., Киселева Ж.В., Аникеев В.К., Акимов С.В., Уханов Ю.С., Булатова С.Ф., Мальцев И.Д., Санникова О.Г., ООО "Пермская строительная компания", Васева А.В., Лузин И.В., Тодорова Г.А., Михеева Е.Ш., Грубиян Т.Д., Белебезьев М.А., Корноушкин И.А., Юрлова М.А., Лыкова Ю.В., Волков И.С., Волкова Т.В., Пентинен М.В., Меркушева Т.В., Корноушкин А.В., Летунов Д.А., Фокс В.А., Сайлер Е.В., Усова И.Г., Лузина О.В., Дышлюк В.А., Мальцев А.Е., Кабанова Т.В., Коновалова Е.Н., Коновалов А.В., Марченко Д.В., Соболева О.С., Лиферов А.В., Ярусова А.Д., Плаксин С.А., Рамазанова Ю.В., Рамазанов М.А., Лямина С.А., Кощеева И.В., Роспономарева Н.М., Семеновских А.Л., Подольский А.Е., Пепеляев П.Ю., Васильева Е.С., Плотников А.С., Авдеева Н.Ф., Жук С.В., Маштаков Г.А., Кирищев А.А., Васева Ф.М., Войнич Е.А., Мустапаева Л.А., Крестов А.А., Бугреев Д.А., Фатин Д.Ю., Епишин С.В., Соловьев А.Л., Зайцева О.В., Олехов А.А., Авдонина А.В., Авдонин А.Д., Хайрулин А.Н., Язвинский Д.А. (т.2, л.д.154-176).

Акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кортрос-Пермь» является застройщиком указанного нежилого помещения автостоянки.

Истцы ФИО14 Д.А., ФИО14 Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (т.1, л.д.57).

На основании договора участия в долевом строительстве №ГР0001-01-ДУ-0050-759 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кортрос-Пермь» и ФИО14 Д.А. (т.1, л.д.182-194), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.196-197) за ФИО14 Д.А., ФИО14 Г.В., их несовершеннолетними детьми ФИО14 П.Д., ФИО14 А.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес> (т.1, л.д.216-219).

Собственниками многоквартирного <Адрес> выбран способ управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» (т.1, л.д.198-208).

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС «ЖКХ», с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Астра-Сервис» (т.1, л.д.209-215).

В период пользования автостоянкой, расположенной в подземном этаже многоквартирного дома по указанному адресу, в пределах гарантийного срока собственниками обнаружен ряд недостатков, связанных, в том числе, с устройством пола подземной парковки (т.1, л.д.58-76).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками машиномест №№, 27, 40, 41, 43, 56, 62, 71 составлен акт осмотра подземной автостоянки по адресу: <Адрес>, комиссией сделаны выводы о необеспечении проектных уклонов поверхности покрытия пола к приямкам, наличии контруклонов, неровности поверхности пола, нарушении требований проектной документации (т.1, л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ рядом собственников подземной парковки, в том числе истцом ФИО14 Д.А., в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выполнить устройство покрытия пола подземной автостоянки с обеспечением нормативных уклонов к приямкам и обеспечением плоскости, просушить колонны и стены, восстановить отделочные покрытия на поверхностях стен и колонн, выполнить защиту от увлажнения стен лестнично-лифтовых узлов (т.1, л.д.92-97).

В ответе на претензию ответчиком сообщено о готовности осуществить ремонт стен в местах замачивания, представлено письмо ООО «Реконпроект» о выборе конструктивного решения пола автостоянки при проектировании (т.1, л.д.98-102).

Третьим лицом ФИО23 в письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о несогласии с ответом на коллективную претензию, повторно заявлены требования об устранении причин образования заявленных недостатков (т.1, л.д.103-106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено три варианта устранения дефектов: путем восстановления внутренней отделки помещения, устройства дополнительных локальных приямков либо устранения местных неровностей в полах автостоянки до проектных решений с предварительным ремонтом стен в местах замачивания (т.1, л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истцов с требованиями выполнить мероприятия для восстановления нормативного состояния помещения автостоянки: выполнить устройство покрытия пола с обеспечением нормативных уклонов к приямкам в 1-2 % и обеспечением плоскости; просушить колонны и стены; восстановить разрушенные в результате увлажнения отделочные покрытия стен и колонн в паркинге; выполнить защиту от увлажнения стен лестнично-лифтовых узлов; выполнить приямок под машиноместом № способом, позволяющим функционировать приямку надлежащим образом (т.1, л.д.108-111). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия с аналогичными требованиями (т.1, л.д.112-116).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложены истцам три вышеуказанных варианта устранения дефектов (т.1, л.д.117).

Истцами подготовлена дефектная ведомость по результатам обследования полов и стен подземной автостоянки и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, с указанием выявленных дефектов и работ, необходимых для их устранения (т.1, л.д.118-120, т.2, л.д.199-201).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО14 Г.В., на основании локального сметного расчета, подготовленного в соответствии с дефектной ведомостью, стоимость работ по устранению недостатков объектов, расположенных по адресу: <Адрес>, составляет 13 196 523,70 руб.(т.1 л.д. 125-172).

ДД.ММ.ГГГГ истцами на стендах помещения автостоянки, а также первого этажа подъездов <Адрес> размещено для собственников парковки и многоквартирного дома извещение о намерении обратиться в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» с предложением присоединиться к вышеуказанным исковым требованиям (т.1, л.д.175, 176).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО28, ФИО27 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, имеются ли в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенном по адресу: <Адрес>, производственные недостатки в части устройства системы водосбора с поверхности полов, в чем они выражены; при наличии таких недостатков, каковы способы и стоимость их устранения (т.4, л.д.211-214).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к проведению строительно-технической экспертизы привлечен эксперт ФИО1 (т.5, л.д.4, 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид назначенной экспертизы на комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. К проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы привлечена эксперт ФИО2 (т.5, л.д.54, 55).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.1-141) с учетом дополнительного расчета и уточненных на основании него выводов (т.7, л.д.139-150) в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенном по адресу: <Адрес>, имеются производственные недостатки в части устройства системы водосбора с поверхности полов. Производственные недостатки выражены в отсутствии в составе проекта решений по устройству системы водосбора с требуемыми характеристиками (не учтены условия эксплуатации, не смотрены защитные мероприятия), а именно:

не обеспечен уклон пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, что нарушает требования п.4.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (14);

не предусмотрено устройство плинтуса пола при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, что нарушает требования п.4.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» (14).

Также зафиксированы производственные дефекты (отступления от нормативных требований), допущенные при устройстве покрытия пола: величина выявленных отклонений от заданного проектными решениями уклона пола (контруклоны, отсутствие уклона), отклонене от плоскости пола при проверке двухметровой контрольной рейкой превышает допустимые значения, указанные в п.4.43 (Таблице 25) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (23) (действовал на период производства работ).

Наиболее технически целесообразно устранение производственных недостатков системы водосбора в виде недостаточных уклонов пола к водосборным конструкциям путем проведения работ по устройству дополнительных приямков в осях 1/1-3 / А/1-Л/1, устройству покрытия пола с уклоном в 1% к приямкам (в том числе к дополнительно устроенным) по существующему покрытию пола.

Места расположения приямков указаны на Схеме 23. Состав и объем работ по устройству покрытия пола с уклоном в 1%, устройству дополнительных приямков (2 шт.) представлен в Таблице 2 (п. 1,2) настоящего Заключения эксперта.

При определении состава и объема работ по устройству дополнительных приямков не учтены работы по прокладке и подключению коммуникаций к системе водоотведения от устраиваемых приямков. Определение объема и состава указанных работ возможно при разработке проектной документации. Определить стоимость таких работ в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Месторасположение устраиваемых приямков необходимо уточнить при работке проектной документации.

Стоимость работ по устройству дополнительных приямков (2 шт.), устройству покрытия пола с уклоном в 1% к приямкам в помещении подземной парковки: <Адрес>, в ценах на период проведения экспертизы (3-квартал 2023 года) составляет 7 834 622, 35 руб., в том числе НДС (20%).

Стоимость работ по устройству плинтуса пола (стен, колонн) в помещении подземной парковки: <Адрес> для обеспечения защиты конструкций от воздействия влаги в ценах на период проведения экспертизы (3 квартал 2023 года) составляет 290 810, 80 руб., в том числе НДС (20%).

Стоимость работ по устройству обмазочной гидроизоляции стен и колонн в помещении подземной парковки: <Адрес> для обеспечения защиты конструкций от воздействия влаги (альтернативный вариант) в ценах на период проведения экспертизы (3 квартал 2023 года) составляет 86 298,83 руб., в том числе НДС (20%).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных на объекте повреждений в помещении подземной парковки: <Адрес>, возникших вследствие отсутствия в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги (не учтены условия эксплуатации, не предусмотрены защитные мероприятия) в ценах на период проведения экспертизы (3 квартал 2023 года) составляет 506 806, 96 копеек, в том числе НДС (20%).

Согласно письменным пояснениям экспертов (т.7, л.д.151-161), при расчете объема и стоимости выполнения работ по устройству дополнительных приямков принята конструкция приямков, аналогичная предусмотренным в проекте приямкам. Месторасположение устраиваемых приямков возможно уточнить при разработке проектной документации.

При устраиваемой толщине покрытия, а также учитывая нагрузки,
воспринимаемые покрытием при движении и стоянке автомобильного
транспорта, необходимо армирование устраиваемого бетонного
покрытия с целью повышения прочности, устойчивости к образованию трещин
при механических воздействиях.

Согласно технологии, технологической последовательности
выполнения отделочных работ при производстве ремонтно-
восстановителъных работ предусмотрен объем окраски поверхностей стен на
всей поверхности, так как возникает сложность в подборе цвета и тона.
Следовательно, независимо от количества пятен, разводов, повреждений на
поверхности, окраске подлежит вся поверхность стен.

Согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» для защиты конструкций стен и колонн от воздействия на них жидкостей в местах примыкания полов к указанным конструкциям необходимо устройство плинтуса. Альтернативным вариантом защиты от воздействия влаги стен и колонн, расположенных в помещении автостоянки, является устройство гидроизоляции конструкций на высоту замачивания.

Фактически устроенная окраска стен и колонн водоэмульсионной краской, по результатам визуального освидетельствования не обеспечивает защиту конструкций от воздействия влаги. При устранении выявленных повреждений путем устройства аналогичного окрасочного покрытия с течением времени вследствие воздействия влаги дефекты возникнут вновь.

Коэффициент на стесненность применен на основании Таблицы 3 п.1.2 Приложения 10 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», поскольку производство ремонтно-строительных работ выполняется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства – жилого дома; помещение подземной автостоянки используется для хранения автомобилей (загромождающих предметов).    

При расчете стоимости работ применены индексы изменения сметной стоимости на III квартал 2023 года, приведенные в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/09, по причине того, что на дату производства настоящей экспертизы индексы изменения сметной стоимости на IV квартал 2023 года в письмах Минстроя России отсутствовали. Индексы изменения сметной стоимости на IV квартал 2023 года приведены в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09. Согласно п.25 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 812/пр в случае отсутствия расценки ФЕРр, в расчетах при определении сметной стоимости работ к нормативам накладных расходов применен коэффициент 0,9. Согласно п.16 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 774/пр, в случае отсутствия расценки ФЕРр, в расчете к нормативам сметной прибыли применен коэффициент 0,85. Коэффициенты указаны в приведенных расчетах - столбец 6.

В п.9 Расчета № учтена стоимость работ по нарезке швов в бетоне вокруг
колонн, расценкой, указанной в п.7, предусмотрены работы по нарезке швов в
бетоне по площади покрытия (швы вокруг колонн учтены дополнительной
расценкой).

При устройстве приямка предусмотрено выполнение работ по выемке
грунта - устройство котлована (квадратной формы в плане). В Расчете №
применена расценка ФЕРО1-02-056-02 «Разработка грунта вручную в траншеях
шириной более 2 м и котлованах площадью сечения до 5 м2 с креплениями,
глубина траншей и котлованов: до 2 м, группа грунтов 2».

Расценкой ФЕР 01-02-057-02 «Разработка грунта вручную в траншеях
глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2» предусмотрено
устройство траншеи.

По результатам устранения технических ошибок, стоимость, указанную
на страницах №, 105 экспертного заключения «6 589 986 (шесть
миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят
шесть) рублей 72 копейки», следует читать как «7 834 622 (семь миллионов
восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать два) рублей 35
копеек».

Работы по затирке швов между плитками предусмотрены для защиты
конструкций стен и колонн от воздействия влаги (предотвращеня
проникновения через швы между плитками влаги).

Расчистка от старой краски предусмотрена в местах ее наличия, а также в местах повреждения отделочных слоев с наличием окрасочного слоя.

Согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»: «4.4 Интенсивность воздействия жидкостей на пол следует считать:

малой - незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажная; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборку помещений с разливанием воды не производят;

средней - периодическое увлажнение пола, при котором поверхность покрытия пола влажная или мокрая; покрытие пола прописывается жидкостями; жидкости по поверхности пола стекают периодически;

большой - постоянное или часто повторяющееся стекание жидкостей по поверхности пола

Зона воздействия жидкостей вследствие их переноса на подошвах обуви и шинах транспорта распространяется во все стороны (включая смежные помещения) от места смачивания пола: водой и водными растворами - на 20 м, минеральными маслами и эмульсиями - на 100 м. Мытье пола (без разлива воды и при применении моющих средств и средств ухода, соответствующих рекомендациям фирм - производителей материалов для изготовления покрытий полов) и случайные редкие попадания на него брызг, капель и т.д. не считается воздействием жидкостей на пол.

Таким образом, параметрами определения интенсивности воздействия жидкости на пол являются степень воздействия воды на пол (незначительное воздействие; периодическое увлажнение пола; постоянное или частое стекание жидкости), степень увлажнения поверхности (поверхность сухая или слегка влажная; поверхность влажная или мокрая; постоянное увлажнение поверхности).

В ходе выполненных натурных осмотров экспертами зафиксированы застои влаги на поверхности пола в виде луж, следы высохшей влаги, что свидетельствует о том, что на поверхность пола периодически воздействует жидкость. Влага в помещение автостоянки поступает вследствие переноса атмосферных осадков (снег, дождь и т.д.) на шинах и кузове транспорта.

Указанная зона воздействия жидкостей вследствие их переноса на подошвах обуви и шинах транспорта в 20м от места смачивания пола не исключает переноса жидкости в помещение автостоянки к парковочным местам в виде снега в зимний период времени. Также на въезде в помещение автостоянки не предусмотрены посты чистки и мойки автомобилей, обеспечивающие предотвращение переноса осадков на кузове автомобилей.

Виды, источники и зоны воздействия жидкостей определены по результатам анализа данных натурных осмотров, материалов фотофиксации, представленных в составе материалов дела, с учетом условий эксплуатации, а также климатических условий региона.

В соответствии с СП 467.1325800.2019 «Стоянки автомобилей. Правила эсплуатации»:

ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении эксплуатационного контроля полов стоянок автомобилей необходимо учитывать влияние воздействий жидкостей:

автомобильных масел – для зон хранения, рамп и подъездных путей;

воды, моющих растворов и автомобильных масел – для постов мойки.

ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения безопасной эксплуатации, надежности и долговечности пола стоянки автомобилей при осмотрах следует выявлять наличие следующих видов дефектов полов:    

- недостаточные уклоны, неровность поверхности, неисправности элементов систем отвода воды;

В соответствии с СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»:

ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие полов стоянки автомобилей должно быть стойким к воздействию нефтепродуктов и рассчитано на сухую (в том числе механизированную) уборку помещений.

По причине того, что вода в соответствии с п.4.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» воздействует на пол с большой интенсивностью, на стадии проектирования при выборе типа и конструкции пола необходим учет эксплуатационных воздействий.

Для зон хранения и подъездных путей наиболее агрессивными являются воздействия в виде автомобильных масел.

Сухая уборка подразумевает уборку без применения воды и моющих средств, при этом фактически в помещении образовываются застои влаги, на въездах в автостоянку отсутствуют посты мойки и очистки автомобилей от осадков, обеспечивающих перенос влаги исключительно на шинах автотранспорта.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №-Ф3 безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий й сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Так, проектными решениями должны быть предусмотрены решения и требования к эксплуатации, обеспечивающие безопасность. Учитывая регион строительства, при котором в условиях эксплуатации в зимний период времени возникают воздействия влаги при переносе снега в помещение автостоянки на автомобилях, требуется защита конструкций от воздействий вследствие их увлажнения, обеспечение отвода и сбора воды с поверхности пола.

В ходе выполненных натурных осмотров экспертами зафиксированы застои влаги на поверхности пола в виде луж, следы высохшей влаги, что свидетельствует о том, что на поверхность пола периодически воздействует жидкость. Влага в помещение автостоянки поступает вследствие переноса атмосферных осадков (снег, дождь и т.д.) на шинах и кузове транспорта, о чем свидетельствует образование следов воздействия застоев влаги в местах проездов к местам стояки и в местах стоянки автомобилей.

Также, в составе материалов дела представлен Акт осмотра нежилого помещения подземной автостоянки по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Приложениях к которому представлены материалы фотофиксации, на которых усматриваются застои влаги на поверхности пола в местах проездов к местам стояки и в местах стоянки автомобилей.

Другие источники появления влаги в ходе проведения исследования не зафиксированы.

Параметры микроклимата в помещениях подземной автостоянки не нормируются, в связи с этим выполнение замеров с определением конкретных величин является нецелесообразным, так как отсутствует величина, с которой можно сопоставить полученные результаты замеров.

При этом в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выполнены замеры параметров микроклимата. По результатам замеров влажность в помещении подземной автостоянки составляет 49,3-61,6%, температура воздуха - 9,9-11,9°С.

В п.1 Таблицы 2, представленной на стр.78 заключения экспертизы, указан объем и состав работ по устройству покрытия пола к приямкам с уклоном в 1%. Устраиваемое покрытие имеет следующие характеристики: средняя толщина устраиваемого покрытия - 75 мм, минимальная толщина 30 мм (у приямков), при этом толщина устраиваемого покрытия составляет от 30 до 179 мм (в зависимости от места расположения приямка, к которому устраивается уклон покрытия, наибольшая величина устраиваемого покрытия расположена в местах примыкания покрытия пола к ограждающим конструкциям, наиболее удаленный участок - поз. 1.1 по оси А/1). Также расчетом предусмотрены работы по снятию защитного слоя бетона на толщину 20мм. Так, высота помещения после устройства покрытия с заданным уклоном уменьшится на величину от 10 до 159 мм (0,01-0,159 м, в среднем - 0,055 мм).

Согласно СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»:

ДД.ММ.ГГГГ. Высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами
должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не
менее 2 м. При этом классы размещаемых автомобилей указывают в задании
на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть
не менее 2 м.

Подразделом ИОС7 «Технологические решения» предусмотрены
параметры мест хранения автомобилей для классов автомобилей: малый,
средний и большой. Согласно Таблицы «Классификация автомобилей,
применяемая для определения габаритов машино-мест на стоянках
автомобилей», представленной в ФИО104 СП 113.13330.2016
«Стоянки автомобилей», высота большого класса (типа) автомобилей
составляет 1,97 м.

Исходя из вышеуказанного, высота помещения мест хранения
автомобилей и высота проездов к ним должна составлять не менее 2,17 м.

По результатам замеров, выполненных в ходе выполнения натурных
осмотров, высота помещения (в местах примыкания покрытия пола к
ограждающим конструкциям) составляет 2,87 м до уровня потолка.

Таким образом, высота помещения после устройства покрытия с
заданным уклоном составит 2,711-2,86 м (в среднем 2,815 м) до уровня потолка.

Конструкций, инженерных коммуникаций и оборудования,
расположенных в помещении подземной автостоянки, по результатам анализа
проектных решений, расстояние от пола до которых составляло бы менее 2,17 м
не зафиксировано (также с учетом уменьшения высоты в результате устройства
покрытия с уклоном).

В случае расположения на отдельных участках инженерных
коммуникаций на высоте, при которой не обеспечена высота мест хранения
автомобилей и проезда к ним величиной 2,17 м, необходимо разработать
проектные решения по их переносу, либо закреплению их не ниже требуемой отметки.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО28 пояснили, что по результатам натурного осмотра эксперты пришли к выводу о средней интенсивности воздействия влаги в помещении подземной автостоянки, при этом учитывались такие источники воздействия, как колеса и кузов транспортных средств, и виды воздействия: вода, масла, которые должны были быть учтены на этапе проектирования. Снег относится к водным видам воздействия. При этом проектом не предусмотрены специальные технические средства очистки автомобилей при заезде на стоянку. Установленный на въезде приямок не обеспечивает сбор влаги. Других источников воздействия не установлено, следов протечек на потолке не обнаружено. При определении степени интенсивности учитывалось количество парковочных мест, мест проездов, расположение проездов. При осмотре помещения автостоянки зафиксировано повсеместное наличие влаги, застаивание воды, следы замачивания. При исследовании изучались материалы дела, в том числе акт осмотра с фотоматериалами с фиксацией луж, на основании чего сделаны выводы о причинах образования влаги. Установлено, что нормативные уклоны не обеспечены, выявлены контруклоны, лотки для сбора воды отсутствуют. При обеспечении уклона вода не будет застаиваться, влага будет скатываться, будет обеспечен ее сбор. При проведении осмотра выполнены замеры параметров микроклимата. Какие-либо нормативные требования к указанным параметрам для подземных автостоянок не предусмотрены. Было установлено, что влажность в помещении невысокая, находится в допустимых значениях для помещений общественного пользования.

Эксперт ФИО2 в представленном ходатайстве просит устранить техническую ошибку (опечатку) на странице № заключения экспертов №, дату подписки эксперта ФИО2 просит читать как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактически была привлечена к производству экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» №, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, с визуальным осмотром объекта, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты обладают необходимыми квалификацией и специальностью для производства данного вида экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключением даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами даны дополнительные пояснения на вопросы ответчика и третьих лиц. При этом перед экспертами не ставились вопросы о соответствии проектной документации нормативным требованиям, данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят, в связи с чем, доводы третьего лица об отсутствии у экспертов соответствующей специализации по проектированию, несостоятельны.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов №, суд приходит к выводу о наличии таких производственных недостатков в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенной по адресу: <Адрес>, в части устройства системы водосбора с поверхности полов, как необеспечение уклона пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, отсутствие устройства плинтуса пола при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, превышение допустимых значений величины отклонений от заданного проектными решениями уклона пола (контруклоны, отсутствие уклона), отклонение от плоскости пола, отсутствие в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги.

Доказательств того, что установленные дефекты носят эксплуатационный характер, суду не представлено. Доводы ответчика о невыполнении собственниками парковочных мест мероприятий по уборке помещения автостоянки опровергаются материалами дела. Согласно пояснениям истцов, собственниками уборка машиномест осуществляется самостоятельно и силами управляющей компании, что подтверждается также представленным договором оказания услуг клининга (уборки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.112-118), выставляемыми собственникам квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, в составе которых отражена такая услуга как уборка подземного паркинга (т.2, л.д.196-198). При этом инструкции по эксплуатации подземного паркинга и многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не содержат требований и рекомендаций относительно уборки помещений подземной автостоянки, способов такой уборки (т.2, л.д.202-231).

Выводы экспертов о средней интенсивности воздействия жидкости на пол подземной автостоянки подтверждаются также представленным истцами расчетом степени интенсивности воздействия воды (т.7, л.д.136-138).

При этом, как отмечено экспертами, интенсивность воздействия воды на пол определяется, исходя из степени воздействия (незначительное воздействие, периодическое, постоянное или частое), а также степени увлажнения поверхности и не связана со способами уборки, которые зависят от интенсивности воздействия, а не наоборот.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанные недостатки при передаче помещения оговорены не были, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика устранения указанных дефектов.

Установлено, что участником долевого строительства по договору №ГР0001-03-ДУ0046-158 от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 1/80 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение: автостоянку, расположенную в подземном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, является истец ФИО14 Д.А.

Истец ФИО14 Г.В. ни участником строительства, ни собственником указанного объекта не является. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не относят супругов к числу участников долевого строительства. Не является истец ФИО14 Г.В. как супруга участника долевого строительства и потребителем по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требования ФИО14 Г.В. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требования ФИО14 Д.А. как участника долевого строительства являются обоснованными.

С учетом установленных экспертами недостатков и способов их устранения на акционерное общество «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» следует возложить обязанность устранить недостатки в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенной по адресу: <Адрес>, в части устройства системы водосбора с поверхности полов в виде необеспечения уклона пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, отсутствия устройства плинтуса пола при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, превышения допустимых значений величины отклонений от заданного проектными решениями уклона пола (контруклоны, отсутствие уклона), отклонений от плоскости пола, отсутствия в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги –

путем проведения работ по устройству дополнительных приямков в осях 1/1-3 / А/1-Л/1, устройству покрытия пола с уклоном в 1% к приямкам по существующему покрытию пола; работ по прокладке и подключению коммуникаций к системе водоотведения от устраиваемых приямков; работ по устройству плинтуса пола; работ по устранению повреждений отделочных покрытий стен и колонн, возникших от воздействия влаги; а также работ по устройству обмазочной гидроизоляции стен и колонн в помещении подземной парковки.

При этом заявленный шестимесячный срок исполнения обязательств суд находит разумным, полагает возможным на основании ст.206 ГПК РФ установить для ответчика срок исполнения решения в части возложения обязанности по устранению недостатков объекта - не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по подготовке проектной документации для выполнения указанных выше работ, обязанности провести дополнительное исследование на предмет устранения недостатков по водосбору с применением метода пролива выполненных в соответствии с проектом работ с привлечением экспертной организации для дачи соответствующего заключения суд не усматривает, находит данные требований излишними, полагает, что конкретные способы проведения работ, вопросы о необходимости выполнения проекта работ, дополнительных исследований, должны решаться ответчиком самостоятельно, в процессе его хозяйственной деятельности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанных требований, в данном случае размер неустойки следует рассчитывать как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению экспертов № определенная стоимость устранения недостатков составляет 8 718 538,94 руб. (7 834 622,35 + 290 810,80 + 86 298,83 + 506 806,96). Истцу принадлежит 1/80 доли в праве на объект долевого строительства, следовательно, неустойку необходимо исчислять от стоимости устранения недостатков пропорционально доли истца в вправе собственности на помещение парковки: 108 981,74 руб. (8 718 538,94 / 80).

Установлено, что требования ФИО14 Д.А. об устранении недостатков объекта долевого строительства по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не удовлетворены. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, в предыдущей редакции до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ (ранее до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, на период действия указанного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве начислению не подлежит. Ответчиком период неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составит 16 816, 28 руб. (108 981,74 руб.*18*1%).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца ФИО14 Д.А., оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО14 Г.В. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ФИО14 Д.А. установлен в судебном заседании. Размер заявленной компенсации морального вреда суд находит разумным, соответствующим допущенному нарушению. Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО14 Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО14 Г.В. не имеется, поскольку, как указано, истец ФИО14 Г.В. в договорных отношениях с ответчиком не состоит, потребителем не является. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО14 Г.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования истца ФИО14 Д.А. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 908,14 руб. ((16 816, 28+5 000)х50%). Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подземной автостоянки, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (т.1, л.д.125-172).

Проведение оценки истцом связано с необходимостью реализации права на судебную защиту, определения цены исковых требований.

Факт несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 17 000 руб. подтверждается договором о проведении исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.121-123), актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124).

При этом, согласно пояснениям истцов, они состоят в зарегистрированном браке, имеют один бюджет, ведут общее хозяйство, таким образом, заключение договора от имени ФИО14 Г.В. не имеет правового значения для установления факта несения таких расходов ФИО14 Д.А.

Учитывая, что исковые требования ФИО14 Д.А. неимущественного характера (о возложении обязанности и компенсации морального вреда) удовлетворены судом, процент удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки составил 3,74% от заявленных (16 816, 28*100/450 000), за счет ответчика подлежат компенсации расходы истца на проведение досудебного исследования в сумме 8817,90 руб. (8500+(8500*3,74%)).

На основании изложенного, на акционерное общество «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» следует возложить обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенной по адресу: <Адрес>, в части устройства системы водосбора с поверхности полов в виде необеспечения уклона пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, отсутствия устройства плинтуса пола при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, превышения допустимых значений величины отклонений от заданного проектными решениями уклона пола (контруклоны, отсутствие уклона), отклонений от плоскости пола, отсутствия в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги –

путем проведения работ по устройству дополнительных приямков в осях 1/1-3 / А/1-Л/1, устройству покрытия пола с уклоном в 1% к приямкам по существующему покрытию пола; работ по прокладке и подключению коммуникаций к системе водоотведения от устраиваемых приямков; работ по устройству плинтуса пола; работ по устранению повреждений отделочных покрытий стен и колонн, возникших от воздействия влаги; а также работ по устройству обмазочной гидроизоляции стен и колонн в помещении подземной парковки.

С акционерного общества «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 16 816, 28 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10 908,14 руб. расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8817,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» в оставшейся части следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 972,65 руб. (672,65 руб. (16 816, 28*4%) - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

Разрешая заявление истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, судом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства, требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части являются обоснованными. При этом заявленный размер неустойки суд находит завышенным, полагает возможным взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по устранению недостатков подземной автостоянки судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения суда в указанной части до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении заявления ФИО14 Г.В. о взыскании судебной неустойки следует отказать, поскольку в иске к ответчику ей отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на акционерное общество «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» (ИНН 5902197019) обязанность в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в нежилом помещении (подземной автостоянке), расположенной по адресу: <Адрес>, в части устройства системы водосбора с поверхности полов в виде необеспечения уклона пола к приямкам в 1-2% при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, отсутствия устройства плинтуса пола при средней интенсивности воздействия воды на поверхность, превышения допустимых значений величины отклонений от заданного проектными решениями уклона пола (контруклоны, отсутствие уклона), отклонений от плоскости пола, отсутствия в составе проекта решений по защите конструкций стен и колонн от воздействия влаги –

путем проведения работ по устройству дополнительных приямков в осях 1/1-3 / А/1-Л/1, устройству покрытия пола с уклоном в 1% к приямкам по существующему покрытию пола; работ по прокладке и подключению коммуникаций к системе водоотведения от устраиваемых приямков; работ по устройству плинтуса пола; работ по устранению повреждений отделочных покрытий стен и колонн, возникших от воздействия влаги; а также работ по устройству обмазочной гидроизоляции стен и колонн в помещении подземной парковки.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» (ИНН 5902197019) в пользу ФИО3 неустойку в размере 16 816,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 10 908,14 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8817,90 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» (ИНН 5902197019) в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по устранению недостатков подземной автостоянки судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с момента истечения установленного шестимесячного срока исполнения решения суда в указанной части до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Кортрос-Пермь» (ИНН 5902197019) с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                          Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024