Решение по делу № 33-9544/2023 от 03.08.2023

Судья Савченко С.Ю.

Дело № 33-9544/2023

УИД № 59RS0042-01-2023-000311-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закирова Рината Минниахметовича на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года по делу №2-250/2023 по иску Гончаровой Галины Александровны к Закирову Р.М. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2023 года истец Гончарова Г.А., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Закирову Р.М., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по распискам:

от 5 сентября 2011 года в размере 350 000 руб.,

от 23 апреля 2012 года в размере 300 000 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 9 700руб.,

в обоснование иска указала, что по состоянию на 1 марта 2023 года долг ответчиком истцу не возвращён;

полагает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку ответчик признавал, что имеется задолженность перед истцом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в суде первой инстанции представил письменные возражения относительно исковых требований,

указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности, долг по распискам полностью погасил, однако документы из-за давности событий не сохранились.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 9 июня 2023 года постановлено удовлетворить исковые требования Гончаровой Г.А. к Закирову Р.М. о взыскании долга,

взыскать с Закирова Р.М. в пользу Гончаровой Г.А. задолженность по договору займа от 05.09.2011 в размере 350 000 руб., по договору займа от 23.04.2012 в размере 300 000 руб.,

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9700руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (пункты 3, 4 части первой статья 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из представленных истцом расписок от 05.09.2011 и 23.04.2012 следует, что Закиров Р.М. получил в долг от Гончаровой Г.А. денежные средства в размере 350 000 руб. и 300 000 руб., возврат долга определён моментом востребования.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022 и 02.11.2022, в возбуждении уголовного дела в отношении Закирова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Гончарова Г.А. с письменным требованием о возврате долга к Закирову Р.М. до подачи в суд искового заявления не обращалась,

требование было оформлено истцом письменно в форме искового заявления и направлено ответчику 22.02.2023.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии исковой давности, применении исковой давности, начале течения срока исковой давности, договоре займа, форме договора займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком Закировым Р.М. не представлено,

из расписок от 05.09.2011 и 23.04.2012 следует, что срок возврата займа определён моментом востребования, моментом востребования в данном случае будет считаться дата подачи истцом иска в суд (11.03.2023), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Закирова Р.М. в пользу истца Гончаровой Г.А. по договорам займа от 05.09.2011 денежной суммы в размере 350 000 руб. и от 23.04.2012 денежной суммы 300 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств являются ошибочными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу,

в суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом то, что в декабре 2017 года имело место устное требование истца к ответчику о возврате долга по распискам от 5 сентября 2011 года и от 23 апреля 2012 года,

при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование займодавца о возврате суммы займа должно быть предъявлено заёмщику в письменном виде, не основано на нормах права.

К моменту обращения истца за судебной защитой 11 марта 2023 года срок исковой давности по требованиям о возврате сумм займа истёк в январе 2021 года, и, соответственно, истцом пропущен,

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом не представлены.

По мнению судебной коллегии, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности на основании положений статьи 205 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 807, 810, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Г.А. к Закирову Р.М. о взыскании долга по договорам займа.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 9июня 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение,

в удовлетворении иска Гончаровой Галины Александровны к Закирову Ринату Минниахметовичу о взыскании долга по договорам займа – отказать полностью.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.