Решение по делу № 33-3470/2021 от 31.03.2021

Судья Сабурова О.А. 33-3470/2021

75RS0008-01-2020-000442-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Юдановой С.В., Бузьской Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО7 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 1 205 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2019г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. За период с 01.01.2020г. по 29.06.2020г. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 34 767,22 рублей. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 767,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 205 000 рублей, за период с 30.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины 14 399 рублей.

Кроме того, истец обратилась к ответчику с новым иском, ссылалась на то, что 10 февраля 2020 года предоставила в долг ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 10.03.2020г., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. За период 11.03.2020г. по 29.06.2020г. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 85 519,12 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 519,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, за период с 30.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины 33 628 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2020 года гражданские дела № и № были объединены в одно производство.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 21.11.2019г. в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 29.06.2020г. в размере 34 767,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 205 000 рублей, за период с 30.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 399 рублей.

Взыскал с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.02.2020г. в размере 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 1.03.2020г. по 29.06.2020г. в размере 85 519,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, за период с 30.06.2020г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 628 рублей.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика - ФИО7, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истцом были поданы возражения, в которых она считает решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО8 взаймы сумму в размере 1205000 рублей сроком возврата долга в течение двух месяцев, но не позднее 31.12.2019г., что подтверждается распиской от 21.11.2019г., оригинал которой приобщен к материалам дела. Указанный заём являлся беспроцентным. Согласно тексту расписки от 21.11.2019г., она написана ответчиком собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО1 взаймы сумму в размере 5000000 рублей сроком возврата долга не позднее 10.03.2020г., что также подтверждается распиской от 10.02.2020г., оригинал которой приобщен к материалам дела. Указанный заём являлся беспроцентным. Согласно тексту расписки от 10.02.2020г., она написана ответчиком собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий, в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10Факт написания указанных расписок ответчик в лице его представителя по доверенности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал, вместе с тем ссылался на безденежность договоров займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 10, 408, 807, 808, 810, 812, 83, 117 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что выдача заемщиком расписок подтверждает получение им денежных средств, при этом, по мнению суда, факт передачи денег по расписке, в частности по расписке от 10.02.2020г. в иной день, не в день составления расписки, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств но возврату долга. Как следует из текста расписок, составляя данные расписки, ФИО2 понимал значение совершаемого, принял на себя обязательства по возврату заемных средств, сам факт обещания вернуть долг свидетельствует о его предшествующем получении.

Подписав и выдав два долговых документа (расписки от 21.11.2019г., 10.02.2020г.), ответчик тем самым подтвердит фактическое принятие денежных средств в суммах 1 205 000 рублей и 5 000 000 рублей, соответственно, и возникновение обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жлобу как необоснованную.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: