Решение от 22.07.2024 по делу № 11-171/2024 от 25.06.2024

Дело № 11-171/2024

И.о. мирового судьи

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «ССПВ» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 мая 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

      20.05.2024г. ООО ПКО «ССПВ» обратился с заявлением к мировому судьи судебного участка № Сахалинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

    23 мая 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью.

    Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «ССПВ» обратилось с частной жалобой, в которой просили отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № от 23 мая 2024 года с разрешением вопроса по существу.

    В обоснование жалобы указали, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, стороны договора займа определили договорную подсудность рассмотрения дел. (п.17 договора займа № от 21.09.2023г. В связи с чем полагают, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов, подсудно мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

    В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность гражданских дел.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Судом установлено, что 21 сентября 2023 года между <данные изъяты> (Займодавец) и ФИО (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №.

    Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что все споры, по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № г.Южно-Сахалинск, либо в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

        27 февраля 2024 между <данные изъяты> и ООО «ССПВ» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым <данные изъяты> передало ООО «ССПВ» право требовать от должника ФИО уплаты денежной суммы по вышеуказанному договору займа.

        20 мая 2024г. ООО ПКО «ССПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №.

        Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23.05.2024 г. заявление ООО ПКО «ССПВ» о выдаче судебного приказа возвращено в связи с его неподсудностью.

        В соответствие с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлено, что все споры, по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в судебном участке № г.Южно-Сахалинск, либо в Южно-Сахалинском городском суде Сахалинской области в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, соглашение об определении подсудности заключено между сторонами договора займа до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Учитывая, что ответчик проживает в Сахалинской области с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», стороны могли определить подсудность дела в судах в пределах Сахалинской области, поскольку место проживания ответчика Углегорский район Сахалинской области и правоотношения возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом РФ "О потребительском кредите (займе)",.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Сахалинской области от 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 мая 2024г. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, и направить материал № для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Сахалинской области.

        Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░