Решение по делу № 2-775/2018 от 20.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 09 августа 2018 года

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах О.Г.,

с участием ответчика Ковальчук А.А., представителя ответчика Крицкой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2018 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к Ковальчук А.А. о возмещении материального ущерб,

У С Т А Н О В И Л :

    Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к Ковальчук А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что 10.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ковальчук А.А. была принята на работу на должность «<данные изъяты>» Регион в Иркутской области/офис продаж», при этом с нею в тот же день был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, Ковальчук была ознакомлена с должностной инструкцией, в т.ч. с возложением на неё обязанности обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся в офисе продаж. Согласно приказу от 15.06.2017 был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «<адрес обезличен>», при этом ответчик включена в состав бригады, подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. 22.06.2017 в офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на общую сумму 43 750 руб., что подтверждается сличительной ведомостью. По итогам инвентаризации было проведено собрание трудового коллектива, подписан протокол, в соответствии с которым с Ковальчук подлежит возмещению ущерб в размере 14 583,33 руб. 20.07.2017 в офисе вновь была проведена инвентаризация, которой выявлена недостача денежных средств в размере 88 686,82 руб., а также недостача материальных ценностей на сумму 226 846,58 руб., при этом на собрании коллектива сотрудники отказались добровольно выплачивать ущерб. По результатам проведенных служебных проверок 16.08.2017 работодателем установлено, что недостача денежных средств и материальных ценностей образовалась вследствие ненадлежащего обеспечения сохранности имущества истца сотрудниками Ковальчук А.А., М. и О, по причине неисполнения ими должностных инструкций, выразившегося в необеспечении сохранности денежных средств и материальных ценностей. Работодателем исчислен подлежащий взысканию в работника Ковальчук А.А. прямой действительный ущерб по недостаче денежных средств, как составляющий 26 562,58 руб., и прямой действительный ущерб по недостаче материальных ценностей, как составляющий 75 615,52 руб. С 10.10.2017 Ковальчук А.А. уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку общий невозмещенный работником Ковальчук А.А. ущерб составляет 115 919,85 руб., истец просит взыскать с неё указанную сумму.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Карангина Т.А. не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Ковальчук А.А. и её представитель Крицкая М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Ковальчук А.А. действительно работала в офисе АО «РТК» в г.Нижнеудинске с 10.06.2017 по 10.10.2017 в должности <данные изъяты> в офисе по продаже мобильных телефонов. Ковальчук А.А. действительно подписывала договор об индивидуальной материальной ответственности, однако лично ей никакие материальные ценности не вверялись и никаких виновных действий в отношении этих ценностей она не совершала. В момент её трудоустройства в офисе продаж работали М., Ж. и Ш., при этом двое последних вскоре уволились и инвентаризации при их увольнении, как и при последующем трудоустройстве О,, не проводилось. При смене наполовину состава бригады работодатель был обязан заключить новый договор о полной коллективной материальной ответственности, однако не делал этого. Приемку товара всегда производила старшая офиса М.. она же инкассировала выручку. Себе Ковальчук А.А. ни денежных средств из кассы, ни товаров из офиса продаж не брала и к образованию недостачи непричастна. В иске просили отказать.

    Выслушав объяснения ответчика Ковальчук А.А. и её представителя, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд убежден, что материальная ответственность может быть возложена на работника при наличии следующих условий: нанесения прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; наличия причинной связи между противоправными действиями работника (или бездействием) и возникновением ущерба; наличия вины работника в причинении ущерба своими действиями или бездействием.

    Указанные юридически значимые обстоятельства при привлечении работника к материальной ответственности должен доказать работодатель, в данном случае – АО «РТК».

    Согласно приказу "номер обезличен" и трудовому договору "номер обезличен" Ковальчук А.А. принята на работу в АО «РТК» с 10.06.2017 на должность <данные изъяты> в структурное подразделение «Регион в Иркутской области, офис продаж».

    Согласно приказу "номер обезличен" Ковальчук А.А. уволена из АО «РТК» с 10.10.2017 в связи с отсутствием на рабочем месте с 03.08.2017.

    Согласно копии табеля учета рабочего времени Ковальчук А.А. также отсутствовала на работе с 21.07.2017.

    Согласно должностной инструкции <данные изъяты> офиса продаж региона ЗАО «Русская телефонная компания», утвержденной 12.05.2015, помощник в своей деятельности в т.ч. руководствуется и использует на практике инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников офиса продаж, консультирует потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым компанией ПАО «МТС», а также производит необходимые настройки в рамках существующих процедур; разрешает спорные и конфликтные вопросы с клиентами; правильно и грамотно вносит в действующую автоматизированную систему информацию об абоненте; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании; осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги или реализацией товара; обеспечивает обработку персональных данных, корректно оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету; производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» под контролем сотрудников офиса продаж в должности выше помощника. С указанной инструкцией Ковальчук А.А. ознакомлена 10.06.2017.

    Согласно представленному истцом договору от 10.06.2017, в указанный день Ковальчук А.А. заключила с представителем работодателя Терпуговой Д.О. договор об индивидуальной материальной ответственности.

        По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

    Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

    В соответствии с частями первой и второй ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

    Постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества предусмотрены в т.ч. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, подготовке их к продаже.

    Правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с сотрудниками офиса продаж АО «РТК» ответчиком не оспаривается.

    Исследованным судом дополнительным соглашением от 10.06.2017 к договору о полной коллективной материальной ответственности подтверждается внесение в договор, номер и дата составления которого в дополнительном соглашении не указаны, изменений, в соответствии с которыми Ковальчук А.А. включена в состав коллектива (бригады). Дополнительное соглашение подписано представителем работодателя Терпуговой Д.О. и работником Ковальчук А.А. Информации о составе коллектива (бригады), равно как и об уведомлении иных работников о внесении изменений в договор о коллективной материальной ответственности дополнительное соглашение не содержит.

    Основного договора о полной коллективной материальной ответственности, в которой внесены изменения дополнительным соглашением от 10.06.2017, истцом суду не представлено.

    Согласно приказу "номер обезличен" от 15.06.2017, в котором имеется подпись об ознакомлении в его текстом в качестве руководителя коллектива М., однако отсутствует подпись руководителя организации Пилипенко Г.В., работодателем был сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «РТК» в г.Нижнеудинске в составе Ж., Ш., Ковальчук А.А., при этом руководителем коллектива назначена М., которая в списочный состав коллектива не включена. Этот же приказ предусматривает заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом офиса продаж.

    Истцом суду представлена копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2017, в тексте которого численность и поименный состав коллектива не указан, за исключением руководителя М., при этом договор подписан только М. и Ковальчук А.А., но не подписан руководителем АО «РТК» Пилипенко Г.В. и не содержит сведений о том, что в состав данного коллектива также входили Ж. и Ш.

    Таким образом надлежащих доказательств заключения работодателем – АО «РТК» с Ж., Ш., Ковальчук А.А., М. после издания приказа "номер обезличен" от 15.06.2017 договора о полной коллективной материальной ответственности истцом суду не представлено.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю.

    Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование у работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

    Представленная истцом копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.07.2017 содержит указание на 1075 единиц товара на общую сумму 1 209 125,02 руб., однако перечня этих товаров не содержит.

    Согласно представленной истцом копии сличительной ведомости при проведении 20.07.2017 инвентаризации в офисе продаж 20.07.2017 выявлены излишки в виде комплекта спутникового телевидения на сумму 8 040 руб., которые оприходованы.

    Согласно представленной истцом копии сличительной ведомости от 20.07.2017, в ней приведен перечень товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в процессе инвентаризации, включающий в т.ч. 34 SIM-карты МТС, 33 сотовых телефонов различных наименований, 4 планшетных компьютера, аксессуары на общую сумму 242 624,58 руб., а также наличие излишков, поименованных «пересортицей» - 4 сотовых телефонов, защитной пленки и внешнего аккумулятора на сумму 23 818 руб., при этом отражена итоговая сумма недостачи, как составляющая 218 806,58 руб.

    Доказательств причинения АО «РТК» ущерба в размере, указанном в исковом заявлении, т.е. на сумму 226 846,58 руб., суду не представлено.

    В представленной суду служебной записке "номер обезличен" начальника макро-региона «Сибирь» АО «РТК» Молокова А.С. от 16.08.2017 приведены сведения о результатах проведенной 20.07.2017 в офисе продаж S075 в г.Нижнеудинске инвентаризации, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 226 846, 58 руб., отражено, что предыдущая инвентаризация проводилась 22.06.2017, что период инвентаризации работали сотрудники М., Ковальчук А.А. и О,, которые «на дату окончания служебной проверки из компании уволены», что в правоохранительные органы 09.08.2017 направлено заявление, ведется доследственная проверка. Автором служебной записи сделан вывод о нарушении сотрудниками офиса продаж должностных инструкций, выразившемся в необеспечении сохранности материальных ценностей, денежных средств компании, а также предложено определить размер подлежащего взысканию с каждого из работников в равных долях по 29 562,58 руб. по недостаче денежных средств и по 75 615,52 руб. по недостаче товарно-материальных ценностей.

    В представленном истцом Акте от 20.07.2017 отражено, что Ковальчук А.А. расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба отказалась, при этом написала, что «при выходе на работу в ОП салон не пересчитывала, инвентаризацию не проводила, как это делать не знала».

    Согласно письменному объяснению Ковальчук А.А. от 22.07.2017, последняя указала, что не согласна с проведенной инвентаризацией, в ходе которой выявлена сумма недостачи в 226 846,58 руб. В период с 10.06.2017 по 20.07.2017 в её присутствии инвентаризация не проводилась, товар она не считала ни утром. Ни вечером, смены не открывала и не закрывала, перечня товаров не видела. Товар, который выявлен как недостающий, на витринах никогда не видела. Возмещать ущерб не согласна.

    Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «РТК» в составе единственного члена Полуян Н.В. от 20.07.2017, последняя утвердила результаты инвентаризации в офисе продаж S075 в г.Нижнеудинск. как недостачу ТМЦ на сумму 226 846,58 руб. В указанном протоколе отражено, что последняя плановая инвентаризация проводилась 22.04.2017.

    В представленной суду служебной записке "номер обезличен" начальника макро-региона «Сибирь» АО «РТК» Молокова А.С. от 16.08.2017 приведены сведения о результатах проведенной 20.07.2017 в офисе продаж S075 в г.Нижнеудинске инвентаризации, которой установлена недостача денежных средств на сумму 88 686, 82 руб., отражено, что предыдущая инвентаризация проводилась 04.07.2017, что период инвентаризации работали сотрудники М., Ковальчук А.А. и О,, которые «на дату окончания служебной проверки из компании уволены», что в правоохранительные органы 09.08.2017 направлено заявление, ведется доследственная проверка. Автором служебной записи сделан вывод о нарушении сотрудниками офиса продаж должностных инструкций, выразившемся в необеспечении сохранности материальных ценностей, денежных средств компании, а также предложено определить размер подлежащего взысканию с каждого из работников в равных долях по 29 562,58 руб.

    Согласно письменному объяснению Ковальчук А.А. от 20.07.2017, на момент её трудоустройства 10.06.2017 инвентаризация не проводилась, товар и денежные средства она не считала. Откуда взялась недостача ей неизвестно, что было до её прихода на работу она не знает.

    В представленном истцом Акте от 20.07.2017 отражено, что Ковальчук А.А. расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба отказалась, при этом написала, что «кассу не пересчитывала, считала, что только старшая может считать и собирать инкассацию, о наличии недостачи ничего пояснить не может».

    Согласно представленным истцом копиям двух расходных кассовых ордеров от 20.07.2017 М. выдала сама себе из кассы структурного подразделения S075 26 255, 89 руб. и 64 430,93 руб. В качестве основания выдачи М. денежных средств указано: «недостача денежных средств в кассе офиса продаж (инвентаризация силами КРД)».

    О некорректности оформления указанных расходных кассовых ордеров истцом не заявлено, в связи с чем суд оценивает его именно как доказательство выдачи денежных средств М. из кассы в размере 90 686,82 руб. для формирования недостачи.

    Свидетель О, суду показала, что работала с офисе продаж АО «РТК» в г.Нижнеудинске с 20.06.2017 по 20.07.2017, при этом в момент её трудоустройства какой-либо инвентаризации не проводилось, договор о полной коллективной материальной ответственности с нею, как членом бригады в составе М. и Ковальчук А.А. не заключался. Приемку товара всегда осуществляла старшая офиса М., она же подсчитывала и инкассировала выручку. Она к недостачам непричастна, себе никогда денежные средства или материальные ценности не забирала, хищений не совершала. После 20.07.2017, узнав о якобы имевшейся недостаче, она не стала выходить на работу в офис продаж, при этом каких-либо требований о возмещении материального ущерба АО «РТК» к ней не предъявляло. Кто такая Ж. ей неизвестно, бывшая работница Ш. уволилась через несколько дней после её трудоустройства. При увольнении Ш. инвентаризация не проводилась.

    Суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения о проведении инвентаризаций и служебные записки не позволяют определить безусловное подтверждение виновности Ковальчук А.А. в причинении ущерба работодателю.

    Указанная в сличительной ведомости от 20.07.2017 сумма недостачи в 218 806.58 руб. не соответствует размеру недостачи, указанному в иных документах (служебных записках, объяснениях), как не соответствует и размеру заявленных АО «РТК» исковых требований в этой части.

    Доказательств, подтверждающих, что конкретное утраченное имущество и денежные средства были вверены Ковальчук А.А., истцом не представлено.

    При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что исковые требования АО «РТК» обосновывает фактом заключения с Ковальчук А.А., наряду с иными лицами, договора о полной коллективной материальной ответственности, при этом ни к кому иному, кроме Ковальчук А.А., АО «РТК» исковых требований не предъявляет.

    Также суд учитывает, что согласно приказу от 15.06.2017 работодателем была сформирована бригада, в состав которой наряду с М. и ответчиком Ковальчук А.А. входили Ж. и Ш., однако в последующих документах работодателя указано, что в момент образования недостачи в офисе продаж работали М., Ковальчук А.А. и О, Когда и в связи с чем были уволены Ж. и Ш., проводилась ли инвентаризация при их увольнении, истцом не указано.

    Поскольку приказ "номер обезличен" от 15.06.2017 руководителем организации Пилипенко Г.В. или иным уполномоченным представителем работодателя подписан не был, суд признает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим образом коллектив (бригада) сформирован не был.

    Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что при трудоустройстве Ковальчук А.А. инвентаризация денежных средств и материальных ценностей не проводилась, договор о коллективной материальной ответственности между АО «РТК» и Ковальчук А.А. в надлежащей, предусмотренной Постановлением Минтруда РФ №85 от 31.12.2002 форме заключен не был, при внесении изменений в состав коллектива (бригады) на 50% договор перезаключен также не был, всеми членами коллектива договор не подписан. Денежные средства и товарно-материальные ценности, о недостаче которых заявлено истцом, ответчику Ковальчук А.А. вверены не были. Доказательств совершения ответчиком Ковальчук А.А. виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, АО «РТК» в суд не представило.

    Поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возможна только в случае виновного причинения вреда суд находит, что в удовлетворении исковых требований АО «РТК» к Ковальчук А.А. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к Ковальчук А.А. о возмещении ущерба в размере 115 919,6 руб. - отказать.

    В удовлетворении заявления акционерного общества «Русская телефонная компания» о взыскании с Ковальчук А.А. понесенных истцом судебных расходов - отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк