Решение от 05.04.2022 по делу № 1-58/2022 от 15.03.2022

номер                                                               № 1номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2022 года                                             г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                      Иванова А.В.

при секретаре                                                                   Нечаевой О.С., с участием

государственного обвинителя                                        Семенова Н.Д.,

подсудимой                                                                      Фроловой И.В.,

защитника                                                                         Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Республика Карелия, Муезерский р-н, с.Реболы, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающей в г.Костомукша, пр.<адрес>, д.номер, ком.номер, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Фролова И.В. с 06 до 18 час. в один из дней июня 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникла в комнату общежития № номер квартиры номер дома номер по пр.<адрес> в г.Костомукша Республики Карелия, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4966 рублей, принадлежащий Н.., распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Фролова И.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Фроловой И.В., данные ею в ходе следствия, о том, что в один из дней с 14 по 30 июня 2021 года пришла к Н.., открыла незапертую дверь и, увидев, что его нет, прошла внутрь, где со стола с целью последующей продажи взяла сенсорный телефон, но при попытке сбыть его у торгового центра «Славяне» была застигнута потерпевшим с поличным, забравшим у нее похищенное (т.1 л.д.номер).

Кроме признания Фроловой И.В. себя виновной, её вина в хищении телефона из жилища подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего Н. о том, что в один из дней в июне 2021 года в дневное время мылся в душевой, когда услышал стук в дверь своей комнаты, расположенной по адресу: г. Костомукша, пр. <адрес>, д.номер, ком.номер. Одевшись и выйдя из душа, никого не увидел, но обнаружил в комнате пропажу принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты>», ранее оставленного на кухонном столе, а от соседей узнал, что в секции, где расположена его комната, они видели подсудимую, которой он разрешение на посещение своего жилища не давал. Направившись к торговому центру «Славяне», увидел Фролову, державшую в руках его телефон, который изъял (т.1 л.д.номер);

- заявлением Н. в полицию о хищении летом 2021 года телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей (т.1 л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что в один из дней летом 2021 года находился на торговой точке, расположенной на бульваре Лазарева, когда подсудимая предложила ему купить телефон, но в это время к ней подошел мужчина, вырвавший из ее рук телефон, сказав, чтобы она его вернула (т.1 л.д.номер);

- заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа в размере 4 966 рублей (т.1 л.д.номер);

- протоколом проверки показаний подсудимой на месте, когда, указав на кухонный стол в комнате номер д.номер по пр.<адрес>, она сообщила, что с него изъяла сенсорный телефон, пытавшись его затем продать (т.1 л.д.номер).

Анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в тайном хищении телефона.

Показания потерпевшего о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля Б.., не имеющих оснований для оговора подсудимой. Они объективно подтверждены протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного и им соответствуют показания подсудимой. Показания перечисленных лиц логичны и последовательны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены перечисленными письменными доказательствами, в связи с чем, все они допускаются в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора.

Об умысле подсудимой на кражу свидетельствуют обстоятельства и способ преступления, выразившиеся в противоправном, безвозмездном, тайном изъятии в свою пользу чужого имущества вопреки воле его владельца.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище, усматривается, исходя из действий Фроловой И.В., которая неправомерно проникла в комнату потерпевшего вопреки его воле, цели вторжения, связанной с завладением чужим имуществом. При определении квалификации содеянного суд руководствуется примечанием к ст.139 УК РФ, учитывая, что комната в общежитии отнесена законом к жилищу.

С учетом изложенного, действия Фроловой И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с принесением ему извинений, а отягчающих обстоятельств не усмотрено.

Фролова И.В. не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за мелкое хищение, разведена, иждивенцев, работы, источников дохода не имеет, по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей не состоит, заявила о заболевании позвоночника.

При назначении ей наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие иждивенцев, работы, доходов, трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить ей лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие наказания не будут способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, а штраф, кроме того, заведомо неисполним, приходя, вместе с тем, к выводу о возможности исправления Фроловой И.В. без изоляции от общества.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие в её действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.161 УК РФ, наказание Фроловой назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, когда срок лишения свободы не может превышать двух третей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Применяя положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимой назначение ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что возложенные на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности являются достаточными для её исправления.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Согласно ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи обвиняемой на предварительном следствии постановлением следователя адвокату Серко Е.П. из федерального бюджета выплачено 18 920 рублей, а за участие в суде по назначению постановлением суда 3300 рублей. Учитывая отсутствие у Фроловой иждивенцев, ее возраст и трудоспособность, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с неё в полном объеме.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд      

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Фролову И.В. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фроловой И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фролова И.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в размере 22 220 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            А.В.Иванов